Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37655 (ключевые темы: здравоохранение - контроль за исполнением - права и свободы - порядок рассмотрения обращений граждан - срок ответа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Пыдыка Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пыдыка Н.В. об обжаловании действий Министерства здравоохранения и социального развития РФ отказать, установила:

Пыдык Н.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Министерства здравоохранения и социального развития РФ, просил признать бездействие последнего по его обращению незаконным и обязать Министерство здравоохранения и социального развития РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина в области охраны здоровья граждан и по контролю за исполнением приказа Минздравмедпрома России от 29 апреля 1994 г. N 82 "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" и об отмене ненадлежащих актов и заключений по смерти Пыдык В.И. 13.12.2006 г. в МУЗ "Ленинградская ЦРБ". В обоснование заявления указал, что 19.03.2011 г. направил обращение Министру здравоохранения и социального развития РФ, которое было получено Министерством 25.03.2011 г., кроме того, 21.03.2011 г. он отправил свое обращение по факсу, однако на день обращения в суд, ответ на свое обращение от 18.03.2011 г. не получил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В заседание суда первой инстанции Пыдык Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Ерохина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Пыдыка Н.В. возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пыдык Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив неявку Пыдыка Н.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Сарвадий М.В., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пыдыка Н.В., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к Минздравсоцразвития России в рамках осуществления контроля за исполнением приказа Минздравмедпрома России от 29.04.1994 г. N 82 и отмене актов и заключений МУЗ "Ленинградская ЦРБ".

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Из дела видно, что Пыдык Н.В. неоднократно, в период с 2010 г. по 2011 г. обращался в Министерство здравоохранения и социального развития РФ по вопросу ненадлежащего, по его мнению, оказания медицинской помощи его отцу должностными лицами МУЗ "Ленинградская ЦРБ" Краснодарского края, умершему ... г. Ответы на обращения Пыдыка Н.В. были даны как непосредственно Минздравсоцразвития России, содержащие разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов, так и Росздравнадзором по Краснодарскому краю, которому было переадресовано обращение Пыдыка Н.В. с уведомлением последнего с учетом того, что полномочия по осуществлению контроля за соблюдением стандартов качества медицинской помощи, а также осуществлению в установленном порядке деятельности организаций здравоохранения, в соответствии с пунктами 5.13, 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 323, возложены на Росздравнадзор, а в перечень полномочий Минздравсоцразвития России, определенных Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 321, не входит осуществление контроля за исполнением нормативных правовых актов в области здравоохранения, в том числе приказа Минздравмедпрома России от 29.04.1994 г. N 82.

Поскольку в очередном обращении Пыдыка Н.В. в адрес Минздравсоцразвития России от 18.03.2011, поступившем в Министерство 22.03.2011 г. по факсимильной связи, которое было зарегистрировано за N 321285, и поступившем 28.03.2011 г. в Министерство по почте, зарегистрировано за N 323328, не содержались новые доводы и обстоятельства, письмом от 12.04.2011 г. за N 10-4/323328-14 Департамент организации медицинской помощи и развития здравоохранения Минздравсоцразвития России сообщил Пыдыку Н.В. о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи