Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37668 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - командировочные расходы - справедливость - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчиков Шульмана К.Я., Шульман Е.А. по доверенности Зайцева Г.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Шульмана К.Я. в пользу Голубкова П.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, установила:

Голубков П.Б. обратился в суд с иском к Шульману К.Я., Шульман Е.А. о взыскании долга.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года исковые требования Голубкова П.Б. удовлетворены частично.

Голубков П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ответчики Шульман К.Я. и Шульман Е.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Шульман К.Я. и Шульман Е.А. по доводам частной жалобы, подписанной их представителем Зайцевым Г.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Шульмана К.Я., Шульман Е.А. по доверенности Зайцев Г.Ю. - поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец Голубков П.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Зайцева Г.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая сложность гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В качестве доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 12 апреля 2010 года между Голубковым П.Б. и Хилькевичем Д.А., и акт к договору, подписанный между сторонами 08 августа 2011 года, согласно которому Хилькевичем Д.А. в счет оказания услуг по договору получены денежные средства в размере ... рублей, из которых в качестве командировочных расходов уплачено ... рублей.

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что договором возмездного оказания юридических услуг не предусмотрена оплата иных расходов, кроме как стоимость услуг по договору в размере ... рублей.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из договора возмездного оказания юридических услуг от 12 апреля 2010 года следует, что стоимость услуг по соглашению сторон составляет ... рублей, кроме того, заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы в размере ... рублей/сутки.

Доводы частной жалобы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг и акт изготовлены на одной странице единовременно, а потому один из документов не был подписан в указанную в нем дату; оплата истцом его представителю ... рублей не соответствует доходам истца, - не являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Голубкова П.Б. по взысканию с ответчика расходов на услуги представителя.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом в резолютивной части определения не указано, что требования истца удовлетворены частично, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Шульмана К.Я., Шульман Е.А. по доверенности Зайцева Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи