Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37669 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - нотариус - бывшие супруги - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

с участием адвокатов Осиной Т.М., Воропаевой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Селютина А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селютина Алексея Федоровича к Лазаревой (Худавердян) Лилии Рафиковне, Николаевой Ирине Евгеньевне о признании сделки недействительной отказать. В удовлетворении исковых требований Николаевой И.Е. к Селютину А.Ф., Худавердян (Лазаревой) Л.Р. о признании добросовестным приобретателем отказать. Взыскать с Селютина Алексея Федоровича в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 30.11.2010 года, в виде наложения ареста на квартиру ..., расположенную в доме N ... корп. ... по пр-ду ... в г. Москве и запрещению Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать какие-либо права на указанную квартиру, их переход и прекращение, установила:

Селютин А.Ф. обратился в суд с иском к Лазаревой (Худавердян) Л.Р., Николаевой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, пр-д ..., ..., заключенного 13.09.2007 г. между ним и Худавердян (Лазаревой) Л.Р., ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры и доверенность на представление его интересов в УФРС по г. Москве он не подписывал. Кроме того, сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны Худавердян Л.Р., в результате чего он был уверен, что продает только комнату в квартире, а не всю квартиру. Также оспариваемая сделка не соответствует закону, поскольку в договоре указана цена квартиры по справке БТИ и не указана согласованная сторонами стоимость квартиры. Кроме того, в договор купли-продажи в отсутствие сторон были внесены изменения о том, что в спорной квартире зарегистрирована супруга истца.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Сидорова Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Исковые требования Николаевой И.Е. не признала, мотивируя их необоснованностью.

Ответчик Худавердян (Лазарева) Л.Р. в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Николаева И.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, предъявила исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Привалова Г.П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2011 г., пояснила, что удостоверяла 13.09.2007 г. договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком Худавердян Л.Р. На тот период времени действительно существовала практика, согласно которой стороны указывали в договоре в качестве цены квартиры ее стоимость по справке БТИ. Нотариус также показала, что удостоверила личность сторон сделки, стороны прочитали договор, и если сделка была удостоверена, поэтому она не сомневалась в волеизъявлении продавца. В договор купли-продажи были внесены дополнения о том, что в спорной квартире проживает супруга продавца, которые были ею также удостоверены. Доверенность от имени Селютина А.Ф. на совершение регистрационных действий со спорной квартирой была удостоверена в тот же день.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Сидорова Е.В., ответчицу Николаеву И.Е., представителей ответчиков адвоката Воропаеву Е.И. и адвоката Осину Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что 13.09.2007 г. между Селютиным А.Ф. и Худавердян Л.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме ... корп. ... по пр-ду ... в г. Москве, удостоверенный нотариусом г. Москвы Приваловой Г.П. и зарегистрированный в ЕГРП 13.11.2007 г. за N 77-77-08/008/2007-02.

В тот же день нотариусом Приваловой Г.П. была удостоверена доверенность от имени Селютина А.Ф., которой он уполномочил Беро С.Е. быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, пр-д ..., ...

На дату совершения оспариваемой сделки в квартире были зарегистрированы истец и его супруга - Селютина Л.С., которая дала нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки.

23.11.2010 г. между Лазаревой Л.Р. (ранее Худавердян Л.Р.) и Николаевой И.Е. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры он не подписывал, и доверенность на совершение регистрационных действий по этой квартире он не давал, поскольку по заключению судебной почерковедческой экспертизы РФСЦЭ при Минюсте РФ рукописные записи в договоре и в доверенности выполнены истцом под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма исполнителя.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Также суд правильно признал недоказанным довод истца о том, что он заключил договор под влиянием обмана со стороны покупателя, полагая, что заключает договор купли-продажи комнаты, а не квартиры, поскольку как в договоре купли-продажи, так и в доверенности на совершение действий по регистрации договора в ЕГРП предметом является именно квартира, а не комната. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законном порядке, оплата стоимости квартиры произведена ответчиком, что следует из договора купли-продажи.

Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, поскольку истцом пропущен срок исковой для обращения в суд за защитой своего права. Бесспорных доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права не более чем за 1 год до обращения в суд с исковым заявлением (07.09.2010 г.), а именно 14.07.2010 г., получив сведения из Управления Росреестра по г. Москве, истцом не представлено.

Также правильно были признаны несостоятельными доводы истца о том, что в договоре купли-продажи не была согласована цена квартиры, поскольку условие о цене, являющееся существенным, в договоре указано, а законом не предусмотрено запрета на указание цены соответствующей инвентаризационной стоимости квартиры.

Доводы истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона, так как в договор внесены дополнения, был также признан судом не состоятельным, поскольку договор купли-продажи квартиры содержит условие о проживании в спорной квартире супруги истца - Селютиной Л.С., оно внесено дополнительно и в установленном порядке оговорено нотариусом, что соответствует требованиям ст. 558 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует расписка на получение денежных средств за продажу квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в пункте 5 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, пр-д ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., указано, что продавец (истец) получил денежные средства от покупателя полностью при подписании настоящего договора.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчицей Худавердян Л.Р. является ничтожной, а потому к ней применяется трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как указал суд, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом были заявлены требования и о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, к которой применяется годичный срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, поэтому в этой части вывод суда является правильным. Что касается требований истца о признании сделки не только оспоримой, но и ничтожной, то суд отказал истцу в иске по существу, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что сделка купли-продажи является ничтожной.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селютина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи