Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37672 (ключевые темы: кредитный договор - залог - возврат госпошлины - товары в обороте - обеспечение исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Луговского Д.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года с учетом определения от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО Альфа Трейдинг", ООО "Дельта-Мебель", ООО "Дельта-Ростов", ООО "ВстройКомфорт", ООО "Дельта на Оби", ООО "Дельта" (ИНН ...), ООО "Символ", ООО "Встрой-Ка! Самара", ООО "Техно-дом", ООО "Дельта" (ИНН ...), ООО "Дельта-Омь", ООО "Встройка-Омск", Луговского Дмитрия Иннокентьевича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 29 мая 2006 года N 8417 в общей сумме по состоянию на 31 мая 2010 года ... Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по день исполнения решения суда. Взыскать солидарно с ООО Альфа Трейдинг", ООО "Дельта-Мебель", ООО "Дельта-Ростов", ООО "ВстройКомфорт", ООО "Дельта на Оби", ООО "Дельта" (ИНН ...), ООО "Символ", ООО "Встрой-Ка! Самара", ООО "Техно-дом", ООО "Дельта" (ИНН ...), ООО "Дельта-Омь", ООО "Встройка-Омск", Луговского Дмитрия Иннокентьевича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" возврат государственной пошлины в размере ... руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 8/8417 от 25 апреля 2007 года, заключенному с ООО "Пространство кухни", указанное в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Пространство кухни" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" возврат государственной пошлины в размере ... руб., установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к с ООО Альфа Трейдинг", ООО "Дельта-Мебель", ООО "Дельта-Ростов", ООО "ВстройКомфорт", ООО "Дельта на Оби", ООО "Дельта" (ИНН ...), ООО "Символ", ООО "Встрой-Ка! Самара", ООО "Техно-дом", ООО "Дельта" (ИНН ...), ООО "Дельта-Омь", ООО "Встройка-Омск", Луговскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ "Промсвязьбанк", в настоящее время - ОАО "Промсвязьбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" был заключен кредитный договор N 8417 от 29 мая 2006 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности: - с даты действия кредитного договора по 24 апреля 2007 года включительно ... Евро; - с 25 апреля 2007 года с лимитом задолженности в размере, не превышающем ... Евро, на срок по 30 сентября 2008 года. Согласно пункту 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 9 от 01 апреля 2008 года за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета ставки ЕURIВОR на срок 12 месяцев, увеличенной на 6,75% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с другими ответчиками, которые обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед истцом по кредитному договору. Дополнительно в обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ООО0 "Пространство кухни" заключен договор о залоге товаров в обороте от 25 апреля 2007 года за N 8/8417, согласно которому в залог переданы товары, указанные в приложении N 1 к договору о залоге, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект ..., д. ..., литер ..., помещение ..., общей залоговой стоимостью ... руб. Поскольку заемщик своих обязательств перед истцом по кредитному договору не выполнил, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме по состоянию на 31 мая 2010 года ... Евро, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 25 апреля 2007 года, заключенному с ООО "Пространство кухни" с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Луговской Д.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Луговского Д.И. - Лиджиеву О.Н., представителя истца Паперных А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 4 февраля 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии ответчика Луговского Д.И., в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.

В кассационной жалобе ответчик Луговской Д.И. ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не были извещен, поскольку суд направлял повестки не по его месту жительства, телеграмму о явке в суд на 4 февраля 2011 г. он не получал.

Данный довод подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик с 24.08.2006 г. проживает по адресу: г. Москва, ... ул., д. ..., кв. ... (л.д. 28 т. 2), тогда как суд извещал ответчика по иным адресам.

О дате судебного разбирательства на 4 февраля 2011 г. ответчик Луговской Д.И. впервые извещался судом телеграммой по месту его жительства (л.д. 14 т. 2). Однако из обратного уведомления почтового отделения (л.д. 15 т. 2) не усматривается, была ли вручена данная телеграмма, кому она была вручена, или наоборот не вручена, причина невручения не указана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Луговской Д.И. не был судом извещен о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года с учетом определения от 25 апреля 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи