Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37673 (ключевые темы: плата за жилое помещение - наниматель жилого помещения - коммунальные услуги - причины неявки - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Макаровой Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Макаровой Г.Н., Макарова Р.Г., Саркисян А.А., Алабердеевой В.Р. в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково сумму задолженности в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ... Установила:

ГУП ДЕЗ района Коньково обратилось в суд с иском к Макаровой Г.Н., Макарову Р.Г., Саркисян А.А., Алабердеевой В.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на то. что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: ... В соответствии с жилищным законодательством они обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Однако ответчики вопреки своим обязательствам систематически не производят оплату, в результате чего, образовалась задолженность в размере ..., за период с января 1997 года по январь 2011 года. Несмотря на неоднократные напоминания о погашении задолженности, последняя не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере ..., а также возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Макарова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила в судебном заседании, что считает, что не должна платить за всех зарегистрированных на данной площади. Оплату по коммунальным платежам производит частично, за себя и дочь Алабердееву В.Р., считает, что у нее не имеется какой-либо задолженности.

Ответчик Макаров Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, со слов Макаровой не проживает.

Ответчик Алабердеева В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Саркисян А.А. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, со слов Макаровой не проживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макарова Г.Н. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ ч. 1, 2 п. 1 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Ст. 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.ст. 156-157 ЖК РФ размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяются по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что ответчики Макарова Г.Н., Макаров Р.Г., Саркисян А.А., Алабердеева В.Р. являются нанимателями жилого помещения по адресу: ...

Суд исследовал представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 1997 года по январь 2011 года в размере ...

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела.

Судом обоснованно отклонены доводы Макаровой Г.Н., поскольку ответчик не представила суду доказательств, в подтверждение того, что оплата была разделена между нанимателями и задолженности не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что ранее истец обращался с требованием к мировому судье о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку 08 июля 2008 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы мировым судьей судебного участка N 53 района "Коньково" г. Москвы Локтионовой Е.Л. судебный приказ N 2-174/08 от 23 июня 2008 года вынесенный мировым судьей судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы о взыскании в пользу ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы с Макаровой Г.Н., Макарова Р.Г., Саркисян А.А., Алабердеевой В.Р. в пользу ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... и госпошлины в размере ... коп. отменен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В то же время исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи