Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37676 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - неустойка - информация о товарах - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Дженсер Логистик" на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. с учетом определения от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... (115) N 10.7.161602, заключенный 03.09.2010 г. между Кухмаковым Николаем Борисовичем и ООО "Дженсер логистик". Обязать Кухмакова Николая Борисовича возвратить ООО "Дженсер логистик" автомобиль марки ... (115), приобретенный по договору купли-продажи N 10.7.161602, заключенному 03.09.2010 г. между Кухмаковым Николаем Борисовичем и ООО "Дженсер логистик". Взыскать с ООО "Дженсер логистик" в пользу Кухмакова Николая Борисовича ... рублей, убытки в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, транспортные расходы в сумме ... руб. а всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кухмакова Н.Б. к ООО "Дженсер логистик" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - отказать. Взыскать с ООО "Дженсер логистик" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО "Дженсер логистик" в бюджет г. Москвы штраф в сумме ... рублей ... копейки. Взыскать с ООО "Дженсер логистик" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" штраф в сумме ... рублей ... копейки, установила:

СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Кухмакова Н.Б. обратилось в суд с иском к ООО "Дженсер логистик", в котором просило взыскать с ООО "Дженсер логистик" в пользу Кухмакова Н.Б. уплаченную цену за товар в размере ... рублей в связи с отказом от договора купли-продажи; взыскать убытки в виде расходов понесенных Кухмаковым Н.Б. за оплату технического осмотра автомобиля - ... рублей, сбора, взимаемого органами ГИБДД - ... рублей, аренды автомобиля с 22.09.2010 г. по 02.02.2011 г. в сумме ... рублей, оплаты стоянки автомобиля за период с 22.09.2010 г. по 02.02.2011 г. - в сумме ... рублей, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства в ... рублей, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ... рублей, за отправку претензий в адрес ответчика посредством почтовой связи в сумме ... рублей, убытки в виде расходов на бензин, потребовавшийся для доставки автомобиля к месту жительства Кухмакова в сумме ... рублей, а также убытки в виде расходов на изготовление фотографии двигателя автомобиля, приложенного к претензии в сумме ... рублей; взыскать с ООО "Дженсер логистик" в пользу Кухмакова Н.Б. неустойку за просрочку исполнения потребителя за период с 02.11.2010 г. по 02.02.2011 г. в размере ... рублей; взыскать ООО "Дженсер логистик" в пользу Кухмакова Н.Б. компенсацию морального в размере ... рублей; расходы на представителя в размере ... рублей (в том числе за составление искового заявления ... рублей), на оформление доверенности представителю - ... руб., а также штраф в доход СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 сентября 2010 года, между Кухмаковым Н.Б. и ООО "Дженсер логистик" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., год выпуска ..., цвет - синий.

Стоимость данного автомобиля Кухмаков Н.Б. оплатил в полном объеме - в размере ... рублей. 11 сентября 2010 года автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 11 сентября 2010 года. 18 сентября 2010 года Кухмаков Н.Б. обратился в ГИБДД Свердловской области для постановки автомобиля на государственный учет, однако ему было отказано по причине несоответствия номера двигателя в автомобиле ... номеру, указанному в ООО "Дженсер логистик" паспорте транспортного средства - ..., в с чем истец полагает, что продавцом ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. 22 октября 2010 года истец предъявил претензию ООО "Дженсер логистик" с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар средства в размере ... рублей и возместить понесенные убытки. Ответа на претензию не поступило.

Представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы, связанные с покупкой железнодорожных билетов, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Дженсер логистик" в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО "Дженерал Моторз СНГ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Резцова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно "Правилам продажи отдельных видов товаров" утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем продукции. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной, заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара лежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что 3 сентября 2010 года между Кухмаковым Н.Б. и ООО "Дженсер логистик" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... Стоимость данного автомобиля Кухмаков Н.Б. оплатил в полном объеме в размере ... рублей. 11 сентября 2010 года автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 11 сентября 2010 года.

18 сентября 2010 года Кухмаков Н.Б. обратился в ГИБДД Свердловской области для постановки автомобиля на государственный учет, однако ему было отказано по причине несоответствия номера двигателя в автомобиле ... номеру, указанному в выданном в ООО "Дженсер логистик" паспорте транспортного средства - ... За технический осмотр автомобиля Кухмаков Н.Б. оплатил - ... рублей, сбор, взимаемый органами ГИБДД, составил ... рублей.

22 октября 2010 года истец предъявил претензию ООО "Дженсер логистик" с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей и возместить понесенные убытки.

14 октября 2010 года Кухмаков Н.Б. обратился в Свердловскую региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" с просьбой восстановить его нарушенные права как потребителя в судебном порядке. Стоимость юридических услуг составила ... рублей, за оформление доверенности истцом оплачено ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, из-за невозможности использования автомобиля истец арендовал транспортное средство, в связи с чем, понес расходы за период с 22.09.2010 г. по 02.02.2011 г., которые составили ... рублей, оплата стоянки приобретенного у ответчика автомобиля за период с 22.09.2010 г. по 02.02.2011 г. составила ... рублей. Кроме того 11.09.2010 г. истцом были заключены договоры имущественного страхования приобретенного транспортного средства и ОСАГО, страховые премии составили ... рублей и ... руб. соответственно. За отправку претензий в адрес ответчика посредством почтовой связи истцом оплачено ... рублей, стоимость изготовления фотографии двигателя автомобиля, приложенного к претензии, составила ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания уплаченной за автомашину суммы и возмещения убытков, суд правильно исходил их того, что истец был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по вине продавца, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением бензина, в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в связи с невыполнением требований потребителя за период с 2.11.2010 г. по 2.02.2011 г.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с размером которой судебная коллегия соглашается.

Также на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ судом правильно с ответчика был взыскан штраф в размере 25% от присужденной к взысканию суммы в бюджет г. Москвы и штраф в размере 25% в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком было направлено ходатайство в Черемушкинский районный суд г. Москвы об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика в служебной командировке не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как о направлении данного ходатайства в суд ответчиком, так и о получении указанного ходатайства судом. В заседание судебной коллегии представитель ответчика также не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Представитель ответчика Резцов В.В. был извещен о времени судебного заседания, разбирательство по делу на 2 февраля 2010 г. было назначено в предыдущем судебном заседании 23.12.2010 г. в присутствии представителя ответчика (л.д. 111-112), а потому суд вправе был постановить по делу заочное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено третье Центральная акцизная таможня, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный орган решение не обжалует.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу был продан качественный автомобиль, а паспорт транспортного средства не является предметом договора купли-продажи, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный паспорт транспортного средства был выдан истцу ответчиком, автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД в связи с неточными сведениями, указанными в ПТС, что лишило истца возможности пользоваться автомашиной. Таким образом, ответчик, как продавец, не предоставил истцу надлежащую информацию о товаре, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, является несостоятельным, поскольку ответчик не выполнил претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств от 22.10.2010 г., поэтому в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от продавца уплаты неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в регистрационных действиях, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос о законности действий органов ГИБДД выходит за рамки рассматриваемого спора, истцу было отказано в регистрации автомобиля, а действия органов ГИБДД никем незаконными признаны не были.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. с учетом определения от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дженсер логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи