Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37680 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - взыскание задолженности - ненадлежащее исполнение - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Страхова В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела N 2-4304\2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Страхову В.В. и Расяевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Кстовский районный суд Новгородской области, отказать. Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Страхову В.В., Расяевой Т.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика Страхова В.В. в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кстовский районный суд Новгородской области по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Страхов В.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Страхов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Страхова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Герт Н.В., представителя Расяевой Т.В. по доверенности Гришину Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

ВТБ 24 (ЗАО) - залогодержатель по договору об ипотеке от 17 апреля 2007 года - предъявил к Страхову В.В. - залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой, иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Основанием для предъявления требования в данном случае является Кредитный договор N ... от 17 апреля 2007 года, пунктом 7.6 которого установлена договорная подсудность, а не договор об ипотеке, являющийся обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору.

Таким образом, иск заявлен не о праве на объект недвижимого имущества, а о взыскании суммы долга по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы и спор подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 6 июня 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Страхова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи