Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37683 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на имущество - частная жалоба - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "Барклайс Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Барклайс Банк" к Ярцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество возвратить заявителю, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ООО "Барклайс Банк" обратилось в суд с иском к Ярцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ООО "Барклайс Банк".

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2010 года между ООО "Барклайс Банк" (Кредитор) и Ярцевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 78/И, согласно пункту 6.6. которого, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Поскольку из вышеуказанного положения договора не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте договора поручительства формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что местом жительства Ярцева А.В. является адрес: ..., при этом, указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, вывод суда о неподсудности настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи