Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37684 (ключевые темы: защита прав потребителей - мировое соглашение - существенный недостаток - автомобиль - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Хасина Н.М., Золотовой Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в интересах Хасина Н.М., Золотовой Л.Н. к ООО "Дженсер сервис" о обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать. Взыскать солидарно с Хасина Николая Михайловича, Золотовой Лидии Николаевны в пользу ООО "Дженсер сервис" расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" обратилась в суд в интересах Хасина Н.М., Золотовой Л.Н. с иском к ООО "Дженсер сервис" о обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 июня 2008 г. Золотова Л.Н. заключила договор купли-продажи N 08.2.97063 автомобиля марки ... с ООО "Дженсер сервис" стоимостью ... рублей. 20 июня 2008 года Золотова Л.Н. доверенностью N 4890301 уполномочила Хасина Н.М. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием. В ходе эксплуатации автомобиля Хасиным Н.М. был выявлен существенный недостаток в товаре. Собственник автомобиля была вынуждена обратиться с жалобой в гарантийный сервис ООО "Дженсер сервис" из-за недостатка автомобиля. 13.05.2009 г. Золотова Л.Н. повторно обратилась в гарантийный сервис ООО "Дженсер сервис" для устранения недостатков товара. Недостатки были устранены, автомобиль был передан Золотовой Л.Н. 22.05.2009 г. После очередного появления недостатков 02.06.2009 г. года была проведена экспертиза N ЭК15/09, которой было установлено, что металлические покрытия имеют скрытый производственный дефект, проявившийся входе эксплуатации автомобиля. В связи с этим к ответчику был предъявлен иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы, результатом рассмотрения которого стало подписанное мировое соглашение, согласно которому ООО "Дженсер сервис" обязалось устранить недостатки автомобиля.

Согласно заявке N 382230-0029 от 18.11.2009 г. со стороны ООО "Дженсер сервис" во исполнение условий мирового соглашения были устранены недостатки лакокрасочного покрытия и хромированных деталей автомобиля. Однако, в настоящее время снова выявились недостатки, которые ранее уже устранялись. Причем выявленные дефекты привели к ухудшению декоративного вида, к снижению защитных свойств ЛКП кузова, усилению коррозионных процессов и сокращению срока эксплуатации кузова, т.е. выявленные дефекты существенно влияют на долговечность покрытия и являются значительными. В связи с этим со стороны МОО "ОЗПП "Зона прав" в интересах потребителей была направлена претензия с требованием в установленные законом сроки в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя по замене автомобиля с существенными недостатками на автомобиль надлежащего качества этой же марки; выплатить потребителю сумму в размере ... рублей - убытки, связанные с восстановлением его нарушенного права, а именно расходы по написанию претензионного письма. Данная претензия была надлежащим образом вручена ответчику, но требования оставлены без удовлетворения. 24.12.2010 г. ответчиком был проведен осмотр автомобиля и выдан заказ - накладная N 459711-0020 от 24.12.2010 г., согласно которому коррозионные дефекты капота кузова являются следствием механического повреждения лакокрасочного покрытия капота. С данным выводом Хасин Н.М., Золотова Л.Н. категорически не согласны. В связи с этим истец просил обязать ответчика заменить Золотовой Л.Н. некачественный автомобиль на автомобиль надлежащего качества этой же марки, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Хасина Н.М. убытки в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общества защиты прав потребителей "Зона прав".

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в судебное заседание не явился.

Представитель Золотовой Л.Н. исковые требования поддержал.

Хасин Н.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дженсер сервис" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мотор Рус" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хасина Н.М., представителя Золотовой Л.Н. - Недзвецкого Ю.С., представителя ответчика Резцова В.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По делу установлено, что 16 июня 2008 г. Золотова Л.Н. заключила договор купли-продажи N 08.2.97063 автомобиля марки ... с ООО "Дженсер сервис".

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость автомобиля составляет ... рублей. Золотова Л.Н. надлежащим образом выполнила свою обязанность по уплате денежных сумм, предусмотренную договором.

20 июня 2008 года Золотова Л.Н. доверенностью N 4890301 уполномочила Хасина Н.М. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием.

В ходе эксплуатации автомобиля Хасиным Н.М. был выявлен недостаток в товаре. Собственник автомобиля обратилась с жалобой в гарантийный сервис ООО "Дженсер сервис" из-за недостатка автомобиля, что подтверждается справкой об обращении клиента от 25.03.2009 года.

В ходе отчета N 903283-3 от 28.03.2009 года об оценке величины утраты товарной стоимости АМТС были установлены недостатки. Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.03.2009 г., эксплуатационных дефектов нет.

13.05.2009 г. Золотова Л.Н. повторно обратилась в гарантийный сервис ООО "Дженсер сервис" для устранения недостатков товара, что подтверждается заявкой N 158908-0029 от 13.05.2009 г. Недостатки были устранены.

20.05.2009 г. Золотова Л.Н. вновь обратилась в гарантийный сервисный центр ООО "Дженсер сервис" для устранения недостатка, что подтверждается заявкой N 168980-0029 от 20.05.2009 г. Недостатки были устранены, автомобиль был передан Золотовой Л.Н. 22.05.2009 г.

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Хасина Н.М. обратилось в суд с иском к ООО "Дженсер сервис" об обязании устранить недостатки автомобиля.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Дженсер сервис" обязалось выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков автомашины.

Также в указанном мировом соглашении стороны признали, что причина возникновения указанных истцом в исковом заявлении недостатков лакокрасочного покрытия и хромированных деталей автомобиля не была установлена и ее установление в судебном порядке нецелесообразно ввиду несоразмерных временных и денежных затрат на производство автотехнической экспертизы".

Принятые на себя обязательства по мировому соглашению ответчиком были выполнены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не вправе требовать замены автомашины, поскольку обнаруженный в автомобиле недостаток в виде вздутий лакокрасочного покрытия капота не является существенным, поскольку он может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не будет проявляться вновь после его устранения и не проявлялся неоднократно.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", из которого усматривается, что данный недостаток возник после ремонта капота автотранспортного средства в сервисном центре, он устраним путем замены капота на новую оригинальную часть с последующей ее окраской, данная работа может проводиться в условиях оборудованного технического центра, стоимость устранения недостатка составляет ... рублей.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять данному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом истцы не просили в суде первой инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленный недостаток является существенным в силу того, что он выявлялся неоднократно, не может служить основанием к отмене решения.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность за недостатки товара, которые являются производственными, а не возникшими в результате эксплуатации товара. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что до заключения сторонами мирового соглашения недостатки автомашины, по поводу которых истцы обращались в сервисный центр, носили производственный характер. В утвержденном мировом соглашении, как было указано выше, стороны согласились с тем, что причина возникновения дефектов не установлена. После же исполнения ответчиком условий мирового соглашения в соответствии с заключением экспертизы недостаток в виде вздутий лакокрасочного покрытия капота не носит производственный характер, а возник вследствие нарушения технологического маршрута ремонтной окраски, т.е. в связи с некачественно проведенным ремонтом. Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что недостаток автомашины выявлялся неоднократно, а потому он и не может быть признан существенным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил недействующую редакцию Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения понятия существенного недостатка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что автомашина истца имеет существенные недостатки.

Остальные доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований, а потому решение суда в этой части отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании солидарно с Хасина Н.М. и Золотовой Л.Н. пользу ООО "Дженсер сервис" расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не обосновал в решении свой вывод о взыскании с истцов расходов в пользу ответчика солидарно, не указал, на основании какого закона или договора они должны нести перед ответчиком солидарную ответственность.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей обратились не Хасин Н.М. и Золотова Л.Н., а Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в порядке, предусмотренном положениями статьи 46 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов непосредственно с лица, в интересах которого обратилась организация и учитывать в связи с этим положения статьи 102 ГПК РФ.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Эти обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. в части взыскания солидарно с Хасина Николая Михайловича, Золотовой Лидии Николаевны в пользу ООО "Дженсер сервис" расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Хасина Н.М., Золотовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи