Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37695 (ключевые темы: частная жалоба - фальсификация доказательств - признание сделки недействительной - определение суда - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Шабанова Н.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление Шабанова Н.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2007 года иск Шабанова Н.Н. к Шабановой Е.Ф. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

05.05.2011 года Шабанов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2007 года, указывая на то обстоятельство, что в момент совершения сделки он был введен в заблуждение Шабановой Е.Ф., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Шабанов Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шабанова Н.Н., его представителя Амирзаева Ф.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Шабанов Н.Н., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Обстоятельства, указанные заявителем не могут быть признаны обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в этой связи оснований для отмены определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи