Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37697 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания - договор купли-продажи автомобиля - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Киселеву А.В., Киселевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.07.2007 года КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Киселев А.В. заключили договор N ..., поручитель Киселева Г.М., согласно которому Киселев А.В. получил у КБ "Юниаструм Банк" (ООО) кредит в сумме ... долларов США для приобретения автомобиля марки ..., ... г. выпуска, с обязательством погашать задолженность с процентами. Ответчик взятые на себя обязательства нарушает. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере ... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль ..., ... года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Киселев А.В. иск не признал, пояснил, что в автомобильном салоне решил приобрести автомашину в кредит, сотрудник автосалона отвез его в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) для заключения договора кредита. Когда ответчик приехал получать автомашину, ему сказали, что ее нет в наличии, ответчик направился в банк, сообщил, что автомашину ему не передали, сотрудник банка сообщил, что автомашину передадут позже, затем ответчик узнал, что руководитель автосалона находится под следствием.

Ответчик Киселева Г.М. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Лэндс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доводам кассационной жалобы и дополнению к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бандурко М.В., ответчика Киселева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 18.07.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Киселев Александр Владимирович заключили договор N ..., поручитель Киселева Галина Максимовна, согласно которому Киселев А.В. получил у КБ "Юниаструм Банк" (ООО) кредит в сумме ... долларов США для приобретения автомобиля марки ..., ... г. выпуска, с обязательством погашать задолженность с процентами. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между заемщиком и банком заключен договор залога, предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска (л.д. 17-23, 42-44).

Согласно заявлению/договору на получение кредита (л.д. 20) Киселев А.В. приобретает автомашину марки ..., ... года выпуска в торговой организации ООО "Авто-Лэндс".

18.07.2007 года на расчетный счет ООО "Авто-Лэндс" истец перечислил ... руб., что эквивалентно ... долларам США (л.д. 50).

Договор купли-продажи автомобиля N ... от 16.07.2007 г. между ООО "Авто-Лэндс" и Киселевым А.В. заключен не был, Киселевым А.В. не подписан (л.д. 48), автомобиль марки ..., ... г. выпуска ООО "Авто-Лэндс" Киселеву А.В. не передан (л.д. 48), место нахождения автомобиля неизвестно, согласно ответу ГИБДД на судебный запрос, по данным базы "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве автомобиля ..., ... г. выпуска отсутствуют (л.д. 117).

Полученный ответчиком кредит не погашен. Размер задолженности по состоянию на 16.07.2009 г. составляет ... долларов США, где ... долларов США -просроченный основной долг, ... долларов США - задолженность по уплате процентов, ... долларов США - пени, ... долларов США - штраф за просрочку (л.д. 9-16).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что цену автомашины оплатил истец на счет торговой организации до получения ответчиком автомашины, фактически кредитную сумму ответчик не получал, ПТС на транспортное средство у истца на хранении не находится, что обязательно в соответствии с п. 2 дополнительных условий предоставления кредитов по программе "U - Auto Business" КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Москве и Московской обл. в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской обл., приложение N 10 к приказу от 11.04.2007 г. N 374 (л.д. 22-23), автомобиль истцу не передан, соответственно, договор купли-продажи не заключен. Кроме этого, судебная коллегия также исходит из того, что согласно п.п. 7.1.1.1, Правил Кредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) клиент не позднее даты заключения кредитного договора обязан представить в банк договор страхования транспортного средства, перечислить на счет продавца сумму. Вместе с тем, договор страхования в день заключения кредитного договора в соответствии с п.п. 7.1.1.1 Правил Кредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в банк не представлен.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе истец указал, что кредитный договор считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку ответчик заключил кредитный договор N ... для приобретения конкретного автомобиля, обязался выплачивать кредит за полученный товар, вместе с тем, автомобиль ответчиком не получен, договор купли-продажи автомобиля не заключен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль, собственником которого ответчик не является и никогда не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит несостоятельными, и направленными на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи