Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37699 (ключевые темы: договор займа - неисполнение обязательства - неустойка - договор цессии - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Рябушко С.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Рябушко С.Г. в пользу Джангишвиева Ю.И. долг по договору займа от 08.12.2008 г. в размере ... рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джангишвиева Ю.И. - отказать. Установила:

истец Джангишиев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Рябушко С.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что в связи с заключением договора цессии с Поляковым С.Н. он, истец, приобрел право требования от ответчика Рябушко С.Г. исполнения обязательств по договорам займа, заключенных ранее ответчиком с Поляковым С.Н.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Рябушко С.Г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пипинову Е.А., представителя ответчика по доверенности Кузьменко Т.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 26 сентября 2007 г. между Рябушко С.Г. и Поляковым С.Н. заключен договор займа, согласно которому Поляков С.Н. передал Рябушко С.Г. денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской от 26.09.2007 г., согласно которой ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 02 октября 2007 года.

13 марта 2008 г. между Рябушко С.Г. и Поляковым С.Н. заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской ответчика от 13.03.2008 г., согласно которой ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 31 апреля 2008 г.

08 декабря 2008 года между Поляковым С.Н. и Рябушко С.Г. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял в долг у Полякова С.Н. ... рублей, которые обязался возвратить 01 марта 2009 г.

В соответствии с условиями договора займ является беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств но погашению займа, Заемщиком оплачивается штраф в размере 10% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный месяц просрочки.

10 февраля 2011 года между истцом Джангишиевым Ю.И. и Поляковым С.Н. был заключен Договор цессии N 1-ц, согласно которому Поляков С.Н. передал, а Джангишиев Ю.И. принял на себя право требования долга в отношении Рябушко С.Г. по указанным выше денежным обязательству на сумму ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась подлинность расписок и договора займа.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от 26.09.2007 г. и 13.03.2008 г.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 08.12.2008 г. в размере ... рублей, штрафа за неисполнение обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, поскольку установил, что Рябушко С.Г. до настоящего времени долг по названному договору займа не вернул.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам займа от 26.09.2007 г. и 13.03.2008 г., истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.ст. 199, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 807-811 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки, которая по мнению ответчика подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия признает обоснованным указанный довод ответчика о явной несоразмерности присужденного ко взысканию штрафа за неисполнение обязательства в размере ... рублей последствиям нарушения основного обязательства - ... руб., и полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с Рябушко С.Г. в пользу Джангишвиева Ю.И. штраф за неисполнение обязательства по договору займа от 08.12.2008 г. в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд основывал решение на ксерокопии договоров займа и цессии.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала подлинность договоров займа, а также договора цессии, копии которых находятся в материалах дела (л.д. 8-12). На заседании судебной коллегии представитель истца предоставил для обозрения подлинники договоров займа от 26.09.2007 г., 13.03.2008 г., оформленных расписками, договора займа от 08 декабря 2008 г., расписки от 08 декабря 2008 г., договора цессии от 10.02.2011 года, которые по своему содержанию идентичны ксерокопиям, имеющимся в материалах дела (л.д. 8-12). Ксерокопии данных документов тождественны представленным судебной коллегии оригиналам.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, - судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Джангишвиев Ю.И. направлял Рябушко С.Г. по месту регистрации требование о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась информация о заключенном договоре цессии, что подтверждается требованием, имеющимся на листах дела 13-14, а также описью вложения, квитанцией об отправке от 27 апреля 2011 года (л.д. 15).

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца в размере ... рублей, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер госпошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, соразмерен присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года изменить в части взыскания с Рябушко С.Г. в пользу Джангишвиева Ю.И. штрафа за неисполнение обязательств в размере ... рублей, взыскав с Рябушко С.Г. в пользу Джангишвиева Ю.И. штраф за неисполнение обязательства в размере ... рублей.

Изложить резолютивную часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года в следующей редакции:

"взыскать с Рябушко С.Г. в пользу Джангишвиева Ю.И. долг по договору займа от 08.12.2008 г. в размере ... рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джангишвиева Ю.И. - отказать".

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи