Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37703 (ключевые темы: договор займа - компенсация морального вреда - расписка - взыскание денежных средств - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Гута Дмитрия Александровича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по иску Евпалова М.Ю. к Гуту Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Евпалова М.Ю. к Гуту Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гута Д.А. в пользу Евпалова М.Ю. долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... коп., всего в размере ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Евпалов М.Ю. обратился в суд с иском к Гуту Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик 02.01.2010 г. взял у него в долг ... долларов США сроком возврата через 1 месяц, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... долларов США в рублях по курсу на момент подачи иска, что составляет ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Ответчик Гут Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гут Д.А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гута Д.А. и его представителя по доверенности Завьялова С.А., истца Евпалова М.Ю. и его представителя по доверенности Миронова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Евпалова М.Ю. в данном случае возникло право требования с Гута Д.А. возврата суммы долга по договору займа, заключенному между ними 02.01.2010 г., в соответствии с которым Гут Д.А. взял в долг у Евпалова М.Ю. денежные средства в сумме ... долларов США сроком на один месяц до 01 февраля 2010 года, что подтверждается распиской.

Факт получения данной денежной суммы и написания расписки 02.01.2010 г. ответчиком не отрицался.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Такими образом, обоснованно удовлетворив требование истца о возврате ему со стороны Гута Д.А. суммы долга в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика ... руб. и требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ - ... коп., размер которых судом проверен и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что денег по расписке от 02.01.2010 г. ответчик не получал, а только выполнил просьбу истца, передав денежные средства третьему лицу, то есть договор займа между сторонами не заключался, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Представленная в материалы дела расписка подтверждает наличие между сторонами правоотношений, связанных с договором займа. Довод о том, что расписка не является доказательством заключения договора займа, противоречит положениям ст. 808 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка была написана под угрозами истца, ничем не подтвержден. С заявлениями по этому вопросу в правоохранительные органы ответчик не обращался. При таких данных, в силу ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, поэтому несостоятелен довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отклонением судом его ходатайства о допросе свидетелей.

Требований о признании договора займа незаключенным ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было, а потому этот довод также признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что подлинник расписки суду не представлялся, судебная коллегия не принимает, поскольку он опровергается материалами дела.

Признав обоснованным иск Евпалова М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, суд взыскал также с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб. по договору от 25 декабря 2010 г., частично удовлетворив данное требование истца, поскольку из данного договора не следует, что юридические услуги оказаны истцу только в связи с обращением в Кузьминский районный суд г. Москвы с настоящим иском.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, со стороны истца не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гута Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи