Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37708 (ключевые темы: материальная ответственность - ущерб - должности - трудовые обязанности - недостача)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по кассационной жалобе ответчика Чанкова Д.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Чанкова Д.А. в пользу ЗАО "Связной Логистика" ущерб в размере ... руб. ... коп. и госпошлину в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Установила:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в суд с иском к ответчику Чанкову Д.А. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., указывая, что ответчик работал у истца в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с 9 февраля 2011 г. Согласно должностным обязанностям с Чанковым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы у истца ответчиком допущена недостача денежных средств. Истец считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном размере, т.к. он являлся материально ответственным лицом и нес ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, однако допустил недостачу денежных средств в размере ... руб., в добровольном порядке погасить данную недостачу ответчик отказывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на 27 сентября 2011 г. (л.д. 60), сведений о причинах своей неявки в суд не представил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, что дало основания суду рассмотреть дело в заочном производстве,.

Представитель истца по доверенности Божок К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чанков Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чанкова Д.А., а также пояснения представителя истца по доверенности Божок К.А., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чанков Д.А. работал у истца в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с 9 февраля 2011 г. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями трудового договора заключенного между ЗАО "Связной Логистика" и Чанковым Д.А., а также Должностной инструкции, работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией и Договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

В подтверждение исковых требований суду представлены доказательства: факт недостачи и ее размер подтвержден актом служебной проверки от 26 июля 2011 г., актом инвентаризации от 6 июля 2011 г., заключением по результатам служебной проверки от 27 июля 2011 г., из которых видно, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей 4 июля 2011 г. провел платеж через кассовый аппарат в размере ... руб. на карту "Связной Банк", держателем которой он является. Однако при проведении инвентаризации 6 июля 2011 г. ни в кассе, ни в сейфе торговой точки, где работал ответчик, денежных средств в указанной сумме не оказалось.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность, которую ответчик занимал у истца, соответствует вышеуказанному Перечню, в связи с чем с ним обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. по своим должностным обязанностям ответчик обслуживал денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, допустившим нарушения требований Должностной инструкции и Договора, вина Чанкова Д.А. в недостаче вверенных ему денежных средств на сумму ... руб. подтверждена доказательствами дела.

Поскольку установлено, что ущерб истцу причинен действиями работника, с которым, заключен договор о полной материальной ответственности, то ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном объеме, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме является верным, основан на законе и материалах дела.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную истцом при подаче иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком произведен платеж его личных денежных средств, не нашел подтверждения в судебном заседании. Приложенная к кассационной жалобе расписка о получении денег таким доказательством не является. Поскольку бесспорно не свидетельствует о том, что именно эти деньги были переведены Чанковым Д.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи