Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37709 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - ОСАГО - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Погожева К.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по иску КИТ Финанс Страхование (ОАО) к Погожеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым постановлено:

взыскать с Погожева К.А. в пользу КИТ Финанс Страхование (ОАО) возмещение ущерба в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... коп., установила:

истец КИТ Финанс Страхование (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Погожеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 февраля 2010 года в результате нарушения Погожевым К.А. п. 8.5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "...", застрахованному на момент ДТП у истца. Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере ... коп. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... коп. Истец просил суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере ... коп. (... (сумма ущерба) - ... (ответственность страховой компании по ОСАГО), а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Представитель истца по доверенности Сидорова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Погожев К.А. и его представитель по доверенности Кораблин Д.А. в судебном заседании возражали против иска, полагая сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Погожев К.А. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя КИТ Финанс Страхование (ОАО), поскольку истец надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчика (л.д. 154-155).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Погожева К.А. и его представителя по доверенности Кораблина Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2010 года по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., автомашине "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Корсун Н.В., под управлением в день ДТП Корсун Д.О., и застрахованной в КИТ Финанс Страхование (ОАО) по договору добровольного страхования (полис N ...) были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 8.5 ПДД РФ водителем Погожевым К.А., управлявшим автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, риск гражданская ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО ...

Истец во исполнение условий договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тайота" в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Приведенные выше положения законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, вышеуказанная автоавария произошла 14 февраля 2010 года по вине водителя Погожева К.А. в результате нарушения им п. 8.5 ПДД РФ, следствием которой явилось причинение автомашине "..." технических повреждений, что со стороны ответчика при разрешении данного спора не оспаривалось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Погожева К.А. как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда в части, не возмещенной по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с тем, что к истцу КИТ Финанс Страхование (ОАО) перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства, судом была дана правовая оценка представленному истцом отчету ООО "ВПК", согласно которому стоимость ремонта автомашины "..." с учетом износа составляет ... коп., а также представленному ответчиком отчету ООО "Юридэкс", согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомашины "..." по состоянию на 21.06.2011 г. составляет с учетом износа ... коп., без учета износа ... коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами вышеуказанные доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомашины "Тайота", в том числе также и показания специалиста Белова Д.С., данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ... коп., что составляет разницу между фактическими затратами истца на восстановление автомашины с учетом износа (... коп.) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (... руб.).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел представленный ответчиком отчет и объяснения специалиста Белова Д.С.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... коп. взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судом, принявшим за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины "..." отчет, представленный истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погожева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи