Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37710/2011 (ключевые темы: компенсации - участники долевой собственности - общая собственность - право собственности - неделимая вещь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37710/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истицы Благовестовой А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу по иску Благовестовой А.С. к Павловой Г.Н. о передаче неделимой вещи, установила:

истица Благовестова А.С. обратилась в суд с иском к ответчице Павловой Г.Н. о передаче в собственность неделимой вещи - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., признании за ней права собственности на всю квартиру и назначении суммы денежной компенсации ответчику за выкупаемую в принудительном порядке ... долю в праве собственности на квартиру в размере ... руб., об обязании истца выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в течение двух лет после оформления квартиры в собственность истца, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истца на квартиру с выдачей свидетельства о праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная однокомнатная квартира, находится в общей долевой собственности сторон - ... доли у Благовестовой А.С. и ... доли у Павловой Г.Н., и согласно ст. 133 ГК РФ, является неделимой вещью.

Данная квартира является единственным местом жительства истца, где она проживает с 1998 года и зарегистрирована по месту жительства. Истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, в отличии от ответчицы, которая в квартире никогда не проживала и не проживает, в ней не зарегистрирована по месту жительства, никогда в нее не вселялась и не имела такого намерения, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, поскольку имеет другое постоянное место жительства - собственное жилье в г. Москве, где зарегистрирована постоянно.

Указав, что в спорной квартире никогда не складывался фактический порядок пользования, доля ответчицы в праве собственности на квартиру в размере ... является незначительной, Благовестова А.С. просила суд установить денежную компенсацию в счет выкупаемой у ответчицы ... доли в праве собственности на квартиру, согласно проведенной истцом оценки в сумме ... руб., которую истец готова выплатить ответчице, в течении двух лет после перевода всей квартиры в ее собственность.

Истица Благовестова А.С. и ее представитель по доверенности Фаринская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Павлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Благовестова А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Павлова Г.Н., представитель Управления Росреестра г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Благовестовой А.С., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м. и находится по адресу: г. ...

В соответствии с распоряжением префектуры ЮВАО г. Москвы N ... от 10 марта 2010 года, дом ..., где расположена спорная квартира N ..., подлежит отселению на основании постановления Правительства Москвы N 1196-ПП от 25 декабря 2007 года "О проекте планировки микрорайона 115 района Кузьминки г. Москвы".

Благовестовой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в указанной однокомнатной квартире, Павлова Г.Н. является собственником ... доли указанного жилого помещения.

В спорной квартире Благовестова А.С. зарегистрирована по месту жительства с 12 октября 2005 года, с 16 апреля 2010 года истец зарегистрирована по месту жительства по договору краткосрочного найма в квартире по адресу: г. ..., полученной сторонами спора в связи с переселением жильцов дома ...

12 марта 2010 года Благовестова А.С. и Павлова Г.Н. подписали смотровой талон, где выразили свое согласие на выезд из спорной квартиры в предоставляемую в связи с отселением квартиру N ... по ... г. ..., а 22 марта 2010 года между Благовестовой А.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы подписан договор краткосрочного найма указанной квартиры.

Из ответа ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на "Кузьминки" исх. N 887 от 02 сентября 2010 года следует, что в ходе проверки Дирекцией спорного жилого помещения установлено проживание в квартире посторонних лиц, со слов которых, жилое помещение сдано им в найм его собственником - Благовестовой А.С.

Согласно ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По делу установлено, что Павлова Г.Н. не заявляла требований о выделе ее доли в натуре, а также возражала против получения компенсации в счет выкупа ее доли.

Кроме того, суд пришел к выводу, что долю ответчика в размере ..., равную ... кв. м площади всей спорной квартиры нельзя считать незначительной, и при этом данное обстоятельство, а также невозможность ее реального раздела и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным для выкупа доли ответчика при отсутствии согласия ответчика на это.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона, а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при имеющихся между сторонами правоотношениях, предложенный истцом вариант компенсации выкупаемой доли не обеспечивает равноценного возмещения ответчику и ставит стороны в неравное положение.

Судом правильно отмечено, что удовлетворение требований, независимо от их обоснованности по праву, является возможным лишь в случае выплаты ответчику компенсации, соответствующей действительной, то есть рыночной стоимости, причитающейся ей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, а также ссылки на судебную практику, которой, по мнению истицы, противоречит оспариваемое решение суда, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании закона, оспаривании выводов суда, подробно мотивированных в решении, а также ошибочном понимании судебной практики.

Необходимо отметить, что в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи