Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37711 (ключевые темы: специальный режим работы - надбавка за сложность - инженерная служба - выплаты стимулирующего характера - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино в пользу Ермоленко Л.М. заработную плату в размере ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... коп.; взыскать с ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино госпошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

истец - Ермоленко Л.М. - обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере ... коп. за период с 15 апреля 2011 г. по 31 июля 2011 г. и компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно трудовому договору N 35 от 3 сентября 2007 г. истец была принята на работу к ответчику на должность ..., которым предусмотрены условия оплаты труда в виде должностного оклада в размере ... руб., повышающего коэффициента в размере 2,6, всего ... коп.; ежемесячную надбавку к окладу за продолжительность работы в соответствии со стажем работы; ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 40% в соответствии с приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 752-ПП. С 15 апреля 2011 ответчик надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы истцу не выплачивает, чем нарушает права истца.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, выплачиваемая ответчиком работникам, в том числе истице, является стимулирующей выплатой и ее размер может быть уменьшен на основании Положения о порядке выплаты ежемесячных надбавок, действующего у ответчика, поскольку ответчик пришел к выводу, что с апреля 2011 г. у истицы отсутствует сложность, напряженность и специальный режим работы, то данная надбавка ей не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермоленко Н.М., представителя ответчика Смелкина И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу к ответчику согласно трудовому договору N 35 от 3 сентября 2007 г. на должность ..., которым предусмотрены условия оплаты труда в виде должностного оклада в размере ... руб., повышающего коэффициента в размере 2,6, всего ... коп.; ежемесячную надбавку к окладу за продолжительность работы в соответствии со стажем работы; ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 40% в соответствии с приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 752-ПП.

Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы является выплатой стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, работодатель наделен правом устанавливать системы оплаты труда в коллективных договорах, в соглашениях, а также в локальных нормативных актах, к которым относятся и положение о премировании, надбавках и др.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика действует Положение о порядке выплаты ежемесячных надбавок работникам ГУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино, утвержденное 1 февраля 2008 г., которым определены условия выплаты надбавок. В соответствии с п. 9 указанного Положения по решению руководителя работнику может быть снижен ранее установленный размер надбавки или прекращена ее выплата. Основанием для снижения размера надбавки или прекращения ее выплаты работнику является приказ руководителя с указанием причин. Однако ответчик не издавал приказа о снятии с истицы надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, в котором были бы указаны основания снятия надбавки в период с апреля по июль 2011 г. (л.д. 39-40).

Между тем, судом в должной мере не проверена и не дана оценка тому обстоятельству, что на момент возникновения спорных отношений порядок выплаты зарплаты, в том числе выплат стимулирующего характера, определялся Положением об оплате труда работников, утвержденным Приказом руководителя ГУ "ИС района "Выхино" района Выхино-Жулебино 15 марта 2011 года N 20. Согласно п. 3.9. указанного Положения выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя ГУ "ИС Выхино" по представлению руководителей структурных подразделений (л.д. 47). Между тем, судом приказ от 15 марта 2011 года и положение исследовались. Доказательств того, что названный приказ отменен либо признан незаконным в суд не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения отменялось ли в соответствии с изданием более поздних приказов "Положение о порядке выплаты ежемесячных надбавок работникам ГУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино", утвержденное 1 февраля 2008 г., которое было положено в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установил и надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам не дал, вывод суда о том, что выплаты стимулирующего характера производятся не на основании приказа руководителя ответчика, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 47).

При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи