Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37716 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - выписка по счету - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Крячко С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Крячко С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в счет возврата основного долга ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ...; в остальной части иска отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком погашения до 01 сентября 2011 года под 27% годовых. В нарушение условий, предусмотренных договором, ответчик не исполняет обязательств по договору, в связи с этим за ответчиком по состоянию на 25 мая 2011 года (дату составления расчета) образовалась просроченная задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец просит взыскать с Крячко С.С. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Агафонова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Чекаленкина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основной задолженности и процентов, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Крячко С.С., мотивируя свои требования тем, что судом не установлены значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чекаленкиной А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 01 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком погашения до 01 сентября 2011 года под 27% годовых (л.д.л.д. 13-18). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Крячко С.С., что подтверждается выпиской по счету за 01.09.2009 года (л.д. 9). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита установлен 01, сентября 2011 года (л.д. 13). В соответствие с п. 3.1.3 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренный договором. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты (л.д. 13). Согласно п. 7.1.2.1, 7.1.2.2 Кредитного договора заемщик обязан возвратить, кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить проценты и, неустойки, предусмотренные договором (л.д. 16).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и сумма задолженности по нему составляла ... руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты на имя ответчика (л.д. 11).

Доказательств выполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено, наличие кредиторской задолженности представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 333, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени с применением ст. 333 ГК РФ. Возражений по размеру и расчету задолженности и процентов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный кредит был направлен на погашение задолженности перед истцом по предыдущему кредиту, правового значения для разрешения спора не имеет, так как не имеет значения с какой целью был использован полученный ответчиком кредит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крячко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи