Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37718/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Булатова А.А. по доверенности Абрамяна С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шредер М.Д. к Булатову А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, установила:
истец Шредер М.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Булатову А.А., в котором просит о признании недействительным завещания, составленного 23 апреля 2010 года от имени ее матери Бродской И.Ф. в пользу ответчика Булатова А.А. и признании за ней права собственности на спорное имущество - квартиру N ...
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ее мать Бродская И.Ф. злоупотребляла спиртными напитками, у нее случались продолжительные запои, длительное время она нигде не работала, вела аморальный образ жизни, средством к существованию служили денежные средства от сдачи в наем принадлежавшей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., оставшейся после смерти ее матери и которую она в январе 2010 года продала ответчику.
Учитывая, что Бродская И.Ф. злоупотребляла спиртными напитками, страдала длительными запоями, и, по мнению истца, в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание на имя ответчика составлено 23 апреля 2010 г., а ... г. Бродская И.Ф. скоропостижно умерла.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы просил об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Абрамян С.А. возражал против иска.
Третьи лица нотариус г. Москвы Заграй И.Л., нотариус г. Москвы Савина О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом вынесено решение, которым, с учетом определения суда от 03 октября 2011 года об исправлении описки, постановлено: признать завещание Бродской И.Ф., составленное 23 апреля 2010 года в пользу Булатова А.А. на все ее имущество, удостоверенное Кругловой Н.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н., недействительным.
Признать за Шредер М.Д. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону к имуществу умершей ... года Бродской И.Ф.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Бродской И.Ф. на квартиру N ... в г. Москве и о регистрации права собственности Шредер М.Д. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Взыскать с Булатова А.А. в пользу Шредер М.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Абрамяна С.А., просившего об отмене решения суда, представителя истицы - Амфитеатровой Н.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица Шредер М.Д. является дочерью Бродская И.Ф., умершей ... года, которая являлась собственником квартиры N ...
Согласно завещанию от 23 апреля 2010 года Бродская И.Ф. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Булатову А.А.
Указанное завещание удостоверено Кругловой Н.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. и зарегистрировано в реестре за N ...
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указывая на то, что завещание от 23 апреля 2010 года, составленное от имени Бродской И.Ф., умершей ... года, является недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств - показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 27 мая 2011 года, согласно которой у Бродской И.Ф. при жизни имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудисто-токсического) с выраженными психическими изменениями (F 07/0). Степень интеллектуально-мнестического снижения и алкогольной деградации личности Бродской И.Ф. на период составления завещания от 23.04.2010 г. на имя Булатова А.А. была столь выражена, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что завещание на имя ответчика является недействительным, руководствуясь положениями ст. 1142 ГК РФ и установив, что истица является единственным наследником первой очереди по закону после смерти Бродской И.Ф., суд обоснованно признал за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными и основанными на материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что по делу следовало провести технико-криминалистическую экспертизу в отношении медицинских документов, представленных на экспертизу, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку стороной ответчика не представлены и не названы доказательства, вызывающие сомнения в медицинских документах в отношении Бродской И.Ф.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы стороны являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, с учетом определения суда от 03 октября 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.