Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37719 (ключевые темы: недвижимость - препятствия в пользовании - вселение - частная жалоба - участок недр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Ярославского В.Г. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2011 года по исковому заявлению Ярославского В.Г. к ЗАО "Коммунальное строительное управление Мосметростроя" о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установила:

определением суда от 19.06.2011 г. возвращено исковое заявление Ярославского В.Г. к ЗАО "Коммунальное строительное управление Мосметростроя" о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением следует обращаться в суд в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Ярославский В.Г. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Владимировой М.С.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ярославского В.Г. по доверенности и по ордеру адвоката Владимировой М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность), согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона, поскольку, как усматривается из искового заявления, Ярославским В.Г. предъявлен иск о праве на пользование спорным жилым помещением, по адресу которого он зарегистрирован. Данный иск подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности.

Спорным недвижимым имуществом в данном случае является жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Таким образом, предмет спорного правоотношения затрагивает права в отношении недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд правомерно возвратил данное исковое заявление заявителю в связи с неподсудностью дела.

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что он не лишен права обратиться с настоящим иском с соблюдением правил подсудности в соответствующий районный суд по месту нахождения недвижимого имущества - спорного жилого помещения в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что иск заявлен не о правах на недвижимое имущество, противоречит тексту искового заявления и его просительной части. Довод об отсутствии в исковом заявлении требования истца о праве собственности на спорное жилое помещение не опровергает правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы об отсутствии у истца требований о праве на спорное недвижимое имущество, являются несостоятельными.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ярославского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи