Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37720 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - отказ в приеме на работу - прокуратура - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по заявлению Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, установила:

определением суда от 18.07.2011 г. заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 августа 2011 г. исправить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Усвятцева С.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его частной жалобе (л.д. 9).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, заявление Усвятцева С.В. определением суда от 18.07.2011 г. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При этом суд указал в определении, что в заявлении не указано: когда ООО "Априори-2000" было отказано в приеме на работу, когда заявитель обращался в прокуратуру для защиты нарушенных прав при отказе в приеме на работу, к заявлению не приложены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, не указан адрес заинтересованного лица.

Исходя из содержания заявления Усвятцева С.В., предъявленного в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы (л.д. 3), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 18.07.2011 г. У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Усвятцева С.В. без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Усвятцева С.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи