Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37724/2011 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - наследники - вступление в наследство - наследование по закону - выморочное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37724/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Комляковой Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу по иску Королева В.Г. к ИФНС N 34 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, установила:

истец Королев В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ИФНС N 34 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... года умер Королев В.С., который является его ... и после его смерти открылось наследство, в виде квартиры расположенной по адресу: ... и земельного участка, расположенного по адресу: ... Также имеется не погашенный кредит. Истец вступил в права наследования, несет расходы по содержанию имущества, однако в нотариальную контору не обращался. В связи с тем, что при обращении в ЕИРЦ истец узнал, что квартира перешла в собственность г. Москвы, как выморочное имущество, Королев В.Г. просил суд признать свидетельство о праве на наследство от 25 марта 2009 года недействительным, признать его приявшим наследство и признать право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по закону.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Королева В.Г. по доверенности Шемякин А.М. иск поддержал.

Представитель ответчика - ИФНС N 34 г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года постановлено: признать свидетельство о праве на наследство по закону от 25 марта 2009 года, выданное нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. как на выморочное имущество, переходящее в собственность города Москвы на квартиру по адресу: г. ... после смерти Королева В.С., умершего ... года, недействительным.

Признать Королева В.Г. принявшим наследство после смерти Королева В.С.

Признать за Королевым В.Г. право собственности на квартиру по адресу: г. ..., оставшуюся после смерти Королева В.С., умершего ... года в порядке наследования по закону.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Комлякова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители к ИФНС N 34 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Королева В.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что после смерти Королева В.С., умершего ... года, открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу ..., приватизированной в соответствии с договором передачи N ... от 25 ноября 1992 года, зарегистрированным в ДМЖ 27 января 1993 года за N ..., а также земельного участка, расположенного по адресу: ...

09 июня 2009 года нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону г. Москве как на выморочное имущество.

Судом также установлено, что Королев В.Г. является ... умершего Королева В.С. по линии матери, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 8-10).

Материалами дела подтверждается, что истец оплачивал ритуальные услуги по погребению умершего Королева В.С., и, начиная с декабря 2007 года оплачивал коммунальные услуги, телефон, налоги в отношении спорной квартиры, следил за ее сохранностью.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами Закона, и принимая во внимание, что, являясь наследником по закону, истец фактически принял наследство, о чем свидетельствуют его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство г. Москвы, принявшего спорное имущество в качестве выморочного, является недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону г. Москвы выдано в соответствии с требованиями закона и основания для его признания незаконным отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи