Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37725 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - взыскание задолженности - срок действия договора - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанка России" к Котыховой И.Р., Котыховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Котыховой И.Р., Котыховой М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и Котыховой И.Р. был заключен кредитный договор. Кредит предоставлен в российских рублях в размере ... р на следующие цели: потребительский кредит на неотложные нужды. 17.08.2007 года в обеспечение возврата кредитных средств был оформлен договор поручительства N ..., поручителем по кредиту является Котыхова М.А. Истец выполнил свои обязательства и выдал Котыховой И.Р. денежную сумму в размере ... руб. В соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 26.11.2010 года просроченная задолженность Котыховой И.Р. составляет ... коп. Банк направлял Заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. 25.10.2010 года Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Котыховой И.Р., Котыховой М.А. солидарно задолженность в сумме ... руб. и государственную пошлину в сумме ... руб.

Представитель истца по доверенности Кузнецов П.Г. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котыхова И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, в порядке ст. 56 ГПК РФ представила в суд квитанции об оплате долга.

Ответчик Котыхова И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Сбербанк России".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 310, 329, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Котыховой И.Р. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ..., на потребительские цели со сроком возврата по 17.08.2012 года, с процентной ставкой 17% годовых.

17 августа 2007 года истец выполнил свои обязательства и выдал кредит на денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Котыхова И.Р. обязалась осуществлять ежемесячные платежи, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1.09.2007 года в сумме ... рублей.

Котыхова И.Р. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Ответчик Котыхова И.Р. в порядке ст. 56 ГПК РФ представила в суд квитанцию, подтверждающую полное погашение задолженности перед истцом в размере ... руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что должник Котыхова И.Р. исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске обоснованным и соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, обоснованным, однако не влекущим отмену решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом не были приняты во внимание приведенные нормы процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым применить ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ответчиков Котыховой И.Р., Котыховой М.А. суммы уплаченной истцом государственной пошлины ... рублей в равных долях, по ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанка России" к Котыховой И.Р., Котыховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Взыскать с ответчиков Котыховой И.Р., Котыховой М.А. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины по ... руб. с каждой".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи