Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37726 (ключевые темы: ограничение прав - выезд за границу - въезд в РФ - судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Бирова Р.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление N ... о временном ограничении права выезда Сторожука И.В. за пределы РФ вынесенное судебным приставом-исполнителем Бировым Р.Б. от 16 февраля 2011 года, установила:

Сторожук И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В обоснование своих требований указал, что 20 марта 2011 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Бирова Р.Б. N ... о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 16 февраля 2011 года, из которого следовало, что он, Сторожук И.В., уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку он не уклонялся от исполнения решения суда, денежные средства вычитаются из его пенсии, каких-либо вызовов от судебного пристава и требований о немедленном исполнении он не получал. В связи с этим заявитель просил суд признать постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 16 февраля 2011 года незаконным и отменить его.

Заявитель Сторожук И.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела СП УФССП по г. Москве Биров Р.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Сторожука И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Биров Р.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что по иску ООО "Росгосстрах - Столица" к Сторожуку И.В. 20 января 2006 года заочным решением суда были взысканы денежные средства со Сторожука И.В. в размере ... коп. в счет возмещения ущерба и ... коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... коп.

02 апреля 2008 года судебным приставом исполнителем ОСП по СЗАО УФССП г. Москвы Горбуновым И.В. было возбуждено исполнительное производство N ... Так же судебным приставом были сделаны запросы об истребовании сведений о наличии имущества у должника и получены ответы из ФФРС по г. Москве, а так же ИФНС N 34 СЗАО г. Москвы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

18 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, исполнительный лист направлен в ГУВД по г. Москве, поскольку Сторожук является пенсионером МВД, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Согласно представленной справки от 30 марта 2011 года удержание за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2011 года составило ... коп., остаток задолженности на 01 апреля 2011 года ... коп.

16 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бировым Р.Б. вынесено постановление N ... о временном ограничении права выезда Сторожука И.В. за пределы РФ. Из данного постановления следует, что Сторожук И.В. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа исполнительного листа N 2-464/06 от 10 мая 2008 года на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 16 февраля 2011 года исполнение решения суда производилось путем удержания из пенсии должника денежных средств, в силу чего у судебного пристава не имелось оснований временно ограничивать право выезда Сторожука И.В. за пределы РФ, при том, что приставом не были исследованы обстоятельства исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ограничение выезда за граничу является мерой принудительного исполнения, поскольку отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должнику предоставлено не было, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи