Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37728 (ключевые темы: завещание - недостойный наследник - договор купли-продажи квартиры - наследственная масса - наследник по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

с участием адвокатов Сотникова М.И., Свириденко С.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационным жалобам представителя истца Кременной З.А., действующего по ордеру и по доверенности, - адвоката Сотникова М.И., ответчика Щукиной Е.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Кременной З.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу ... от 01.08.2010 г., заключенный между Губиным А.С. и Мелковой М.И. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу ... от 08.11.2010 г., заключенный между Мелковой М.И. и Щукиной Е.В. недействительным.

Включить квартиру по адресу ... в наследственную массу, оставшуюся после смерти Губина А.С., умершего ... г.

Взыскать с Мелковой М.И. в пользу Щукиной Е.В. ... руб.

В иске Кременной З.А. к Власенковой О.Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру по адресу ...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 30.11.2010 г.

Снять запрет Управлению Росреестра на регистрацию сделок по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу: ..., установила:

первоначально в суд с иском к Мелковой М.И. и Щукиной Е.В. обратился ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В рамках рассмотрения заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований 3-е лицо Кременная З.А. предъявила самостоятельные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мелковой М.И., Щукиной Е.В., Власенковой О.Г. о признании Власенковой О.Г. недостойным наследником, признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.

Определением суда от 01.06.2011 г. производство по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Мелковой М.И. и Щукиной Е.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 133). В связи с чем, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по иску Кременной З.А., которая свои требования мотивировала тем, что ... г. скончался ее ... Губин А.С. С заявлениями о принятии наследства после смерти Губина А.С. обратились она (истец) и Власенкова О.Г. (... умершего). Истец считает Власенкову О.Г. недостойным наследником, так как в отношении нее расследуется уголовное дело по факту преступных действий с квартирой, расположенной по адресу: г. ..., принадлежавшей Губину А.С. Кроме того, в отношении данной квартиры были совершены 2 сделки, которые истец просит признать недействительными. 01.08.2010 г. Губин А.С. продал квартиру Мелковой М.И. Однако договор купли-продажи был зарегистрирован 22.09.2010 г., то есть после смерти продавца. При этом документы на регистрацию были поданы Власенковой О.Г., действующей по доверенности от имени Губина А.С., составленной 31.08.2010 г., в то время как смерть Губина А.С. наступила ... года. Также, согласно заключений специалистов, подписи Губина А.С. в договоре от 01.08.2010 г. и доверенности от 31.08.2010 г. были выполнены с высокой долей вероятности не Губиным А.С. Далее, 08.11.2010 г. Мелкова М.И. продала спорную квартиру Щукиной Е.В. Эта сделка также является недействительной, так как была основана на недействительной сделке. Поскольку спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, то за ней - истцом - как единственным наследником по закону должно быть признано право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании истец Кременная З.А. и ее представитель, действующий по доверенности и ордеру, адвокат Сотников М.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Власенкова О.Г. в судебном заседании иск не признала, считает себя достойным наследником имущества умершего мужа Губина А.С. Ответчик Щукина Е.В. в суд не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Свириденко С.А., которая предъявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Мелкова М.И. в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, ранее представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что иск Кременной З.А. признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 129).

3-е лицо, привлеченное к участию в деле судом, Килин М.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он на наследство Губина А.С. ни по закону, ни по завещанию не претендует.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле и постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель истца, а также об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик Щукина Е.В. по доводам кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции - истец не явилась, извещена. Уполномочила представлять свои интересы по ордеру и по доверенности, адвоката Сотникова М.И., который поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании Власенковой О.Г. недостойным наследником и признании за его доверительницей права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу.

Ответчик Власенкова О.Г. - в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Щукина Е.В. и ее представитель, действующая по ордеру и по доверенности, адвокат Свириденко С.А. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку считают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кременной З.А. законным и обоснованным. Однако в остальной части просили решение суда отменить, поскольку при его принятии судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не правильно были применены нормы материального права.

Ответчик Мелкова М.И.; 3-е лицо Килин М.А.; представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., собственником которой являлся Губин А.С.

... года Губин А.С. скончался, после смерти которого остались наследники: ... - истец Кременная З.А. по закону и по завещанию от 29.04.2004 года; ... - ответчик Власенкова О.Г. по закону и по завещанию от 18.08.2009 года.

Также с заявлением о принятии наследства, по всем основаниям, после смерти Губина А.С. обратился - Килин М.А. (л.д. 157). Вместе с тем, ни в суд, ни нотариусу документов, подтверждающих право для принятия наследства как по закону, так и по завещанию, в том числе само завещание, - не представил. При этом в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время он на наследство Губина А.С. ни по закону, ни по завещанию не претендует.

Отказывая Кременной З.А. в удовлетворении требований о признании Власенковой О.Г. недостойным наследником, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, как того требуют ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Власенкова О.Г. совершила какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, - стороной истца не представлено, а судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из толкования требований ст. 1117 ГК РФ, установив в данной части заявленных истцом требований юридически значимые обстоятельства по делу, - судом правильно установлено, что после смерти Губина А.С. Власенкова О.Г. на основании доверенности от имени Губина А.С. обратилась за регистрацией договора купли-продажи квартиры от 01.08.2010 года. Данные действия ответчика не свидетельствуют о том, что воля Губина А.С. в отношении передачи своего имущества после смерти была нарушена.

Разрешая заявленные в данной части требования, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отстранения Власенковой О.Г. от наследования не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку по смыслу ст. 1117 ГК РФ Власенкова О.Г. утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, по которым Кременная З.А. просит признать ее недостойным наследником, будут подтверждены приговором суда по уголовному делу либо другими представленными доказательствами. Вместе с тем таких доказательств стороной истца в процессе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что судом не правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным доказательствам, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Кременной З.А., действующего по ордеру и по доверенности, - адвоката Сотникова М.И. о том, что судом незаконно было отказано в приостановлении производства по делу, - не являются основанием для отмены в данной части состоявшегося решения. Судом 11.08.2011 года было принято протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором суд правомерно указал, что рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с рассмотрением уголовного дела N 86189, возбужденного в отношении Власенковой О.Г. (л.д. 282).

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца Кременной З.А., действующего по ордеру и по доверенности, - адвоката Сотникова М.И., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения в обжалуемой части судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных Кременной З.А. требований законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности требований Кременной З.А. о признании сделок со спорной квартирой незаконными, а также о том, что Кременная З.А. обладает таким правом требования.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что при жизни Губин А.С. все свое имущество завещал супруге - Власенковой О.Г.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Кременная З.А. является надлежащим истцом по делу, так как она является наследником по закону имущества Губина А.С. и намерена в отдельном судебном процессе оспаривать завещание от имени Губина А.С. в пользу Власенковой О.Г., то есть является лицом заинтересованным в том, чтобы спорная квартира была включена в наследственную массу, - судебная коллегия считает сомнительными.

Отказав Кременной З.А. в удовлетворении требований о признании Власенковой О.Г. недостойным наследником, суд первой инстанции фактически лишил Кременную З.А. права на оспаривание сделок, совершенных с наследственным имуществом. Истец, хотя и является наследником по закону после смерти своего отца, однако, ввиду наличия выше упомянутого завещания в пользу Власенковой О.Г., отсутствия права требования на обязательную долю, а также в соответствии со ст. 1111 ГК РФ и п. 2 ст. 1130 ГК РФ, Кременная З.А. не обладает правом наследования как по закону, так и по завещанию на имущество Губина А.С., и как следствие - правом требования относительно признания совершенных сделок по квартире недействительными.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д. 284) следует, что Кременной З.А. были заявлены уточненные исковые требования о признании завещания, составленного наследодателем в пользу ответчика Власенковой О.Г. недействительным. Между тем, судом первой инстанции, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, такое заявление истца принято не было. Однако данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в зависимости от возникновения права для принятия наследства, у Кременной З.А. наступает право на оспаривание совершенных сделок по квартире, являющейся предметом спора по делу.

Кроме того, на л.д. 129 имеется заявление, согласно которому ответчик Мелкова М.И. указала, что иск Кременной З.А. признает в полном объеме (л.д. 129).

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, - судом первой инстанции не было совершено прямо предусмотренных данными нормами процессуального права действий. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом Мелковой М.И. последствий признания иска. Также, ввиду того, что ответчик Щукина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований Кременной З.А., исходя из взаимосвязи ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, судом первой инстанции должно было быть принято определение о непринятии признания иска данным ответчиком. Однако такое определение в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Щукиной Е.В. относительно применения к возникшим между сторонами правоотношениям требований ст. 302 ГК РФ, - также заслуживают внимания и подлежат проверке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным в данной части при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального и процессуального права, что является основаниями к его отмене.

Отменяя в обжалуемой Щукиной Е.В. части решение суда первой инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, без установления выше изложенных юридически значимых обстоятельств, судом разрешен преждевременно. В связи с чем, в данной части решение суда также подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; предоставить возможность Кременной З.А. уточнить заявленные требования в отношении составленного в пользу ответчика завещания, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. отменить в части признания договора купли-продажи квартиры по адресу г. ..., заключенный между Губиным А.С. и Мелковой М.И. недействительным; признания договора купли-продажи квартиры по адресу г. ... от 08.11.2010 г., заключенного между Мелковой М.И. и Щукиной Е.В. недействительным; включения квартиры по адресу г. ... в наследственную массу, оставшуюся после смерти Губина А.С., умершего ... г.; взыскания с Мелковой М.И. в пользу Щукиной Е.В. ... руб.; указания о том, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 30.11.2010 г., в виде снятия запрета Управлению Росреестра на регистрацию сделок по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу: г. ...

В данной части направить настоящее дело в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части, - об отказе в иске Кременной З.А. к Власенковой О.Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру по адресу г. ... - решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Кременной З.А., действующего по ордеру и по доверенности, адвоката Сотникова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи