Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37732 (ключевые темы: завещание - нотариус - договор дарения доли - природа - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Коллеговой В.Н. по доверенности Межановой И.В. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Коллеговой В.Н. к Коллеговой Е.И., Коллегову И.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании свидетельство о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности отказать. Установила:

Коллегова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Коллеговым Е.И., И.В. о признании договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2009 г. на имя Коллеговой Е.И. недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на ... доли указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что на основании договора передачи являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В октябре 2009 г. ее сын Коллегов И.В. предложил ей составить завещание в отношении спорной квартиры, на что она согласилась, и в связи с чем отвез ее к нотариусу. К нотариусу она не заходила, по требованию сына передала ему свой паспорт и документы на квартиру, после чего ответчик вышел от нотариуса и предложил ей подписать текст завещания. Попросила сына прочитать завещание, последний сообщил, что она завещает свою долю ему, у нее не было сомнений, что ее сын может ее обмануть. В начале этого года попросила ответчика предоставить ей копию завещания, однако он принес копию договора дарения доли квартиры от 30.11.2010 г. и свидетельство о государственной регистрации права на имя Коллеговой Елены Игоревны. Из объяснений ответчика ей стало известно, что вместо завещания она подписала договор дарения с Коллеговой Е.И., сын ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, воспользовался ее доверием и плохим зрением.

Истец Коллегова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Межанова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Коллегов И.В., Коллегова (Груздева) Е.И., их представитель по доверенности Грунь Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, которые в судебном заседании поддержали.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Коллеговой В.Н. по доверенности Межанова И.В.

Судебная коллегия, выслушав Межанову И.В., Коллегова И.В., Груздеву Е.И., их представителя по доверенности Грунь Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2009 г. между Коллеговой В.Н. и Коллеговой Е.И. был заключен договор дарения ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., согласно которому Коллегова В.Н. подарила Коллеговой Е.И. долю в указанной квартире, принадлежащую дарителю (Колеговой В.Н.) по праву собственности на основании договора передачи от 13.05.2009 г. N 080902-У09719 (л.д. 12, 13).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 декабря 2009 г. (л.д. 13 оборот).

Судом установлено также, что 26 ноября 2009 г. между Коллеговым И.В. и ООО "НДВ - недвижимость" был заключен договор поручения N 110, по условиям которого доверитель (Коллегов И.В.) поручает Агентству оформить договор дарения: собрать справки, сдать на регистрацию и получить с регистрации договор дарения ... квартиры по адресу: ... (л.д. 53-56).

Согласно п. 3.1.1. доверитель обязуется выдать Агентству соответствующую нотариальную доверенность, необходимую для исполнения настоящего поручения.

26 ноября. 2009 г. Коллегова В.Н. выдала удостоверенную Чернышенко Н.К., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Буровой И.Л., доверенность, которой уполномочила Гренко Т.Г. быть ее представителем во всех организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения Коллеговой Е.И. ... доли квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 94).

Также 28 ноября 2009 г. Коллегова Е.И. выдала доверенность на имя Гренко Т.Г. с аналогичным объемом прав и полномочий в отношении договора дарения ... доли спорной квартиры (л.д. 93).

По сведениям ВРИО нотариуса г. Москвы Буровой Н.В. - Бурова А.Ю. доверенность от имени Коллеговой В.Н. на Гренко Т.Г. 26 ноября 2009 г., реестр за N 4д-3887, действительно удостоверялась Чернышенко Н.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Буровой Н.В., в подтверждение чего представлена заверенная копия данного реестра (л.д. 134-135).

Указанная доверенность истцом не оспорена, равно как ее подпись в данном документе, а также в договоре дарения доли квартиры.

Судом были допрошены свидетели Алексуенко Г.Н., являющаяся родной сестрой истца, свидетель Пискунова Н.И. - сестра истицы, которые подтвердили то обстоятельство, что истица знала о подписании договора дарения и намеревалась оформить именно договор дарения.

Показания свидетелей Коллегова С.В. - сына истицы, Световой Л.Г. - его гражданской жены, суд обоснованно не принял во внимание, признав их заинтересованными лицами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истицы Коллеговой В.Н. о том, что в момент совершения сделки она полагала, что подписала завещание, которое имела намерение составить, была обманута, не нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательства свидетельствуют о том, что действия истицы, ее воля были направлена на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду. Суд правильно указал, что последняя выдала нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий по сбору необходимых документов в уполномоченных органах для регистрации договора дарения ... доли квартиры по адресу: ..., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, подписала договор дарения, что было пояснено самой истицей в судебном заседании 16.02.2011 г. (л.д. 62 оборот), указанные обстоятельства были подтверждены указанными выше свидетелями. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман.

Ссылка представителя истца на то, что оспариваемый договор был заключен в простой письменной форме, судом обоснованно отклонена как не свидетельствующая о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков, поскольку заключение договора в простой письменной форме предусмотрено действующим законодательством. Возраст истицы, ее слабое зрение, также обоснованно не признаны судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку сами по себе данные факты не свидетельствуют о том, что Коллегова В.Н. не могла проверить текст договора и заблуждалась относительно природы договора и его последствиях.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана. Судом учтены доводы истицы о наличии слабого зрения, а также начального образования. Доказательств того, что истица имела намерение составить завещание, что подписанные документы не были ей прочитаны вслух, что не даны соответствующие разъяснения, суду представлено не было, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи