Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37733 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - межевой план - кадастровая палата - местоположение границ - кадастровая ошибка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Пикуш Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г., которым постановлено:

заявление Пикуш Е.А. об оспаривании решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать, установила:

Пикуш Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области. Ссылается на то обстоятельство, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: ... площадью ... кв. м. (кадастровый N ...) и N ..., площадью ... кв. м. (кадастровый N ...), кадастровый учет которых был осуществлен в 2003 г. Указанные участки она приобрела у своего отца. При заключении договора купли-продажи на участок N ... была допущена ошибка в указании площади земельного участка. Управлением Федерального агентства кадастра по Московской области при проведении контрольных мероприятий ошибки выявлено не было, дополнительно сообщалось, что ей необходимо представить в орган кадастрового учета новый межевой план, включающий в себя заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в месте расположения границ земельного участка. 24 сентября 2010 г. ею в отдел по Волоколамскому району ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области было направлено заявление с новым межевым планом, выполненным ООО "Геостройсервис" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы и площади ранее учтенных земельных участков, с заключением кадастрового инженера о несоответствии кадастровых сведений фактическому местоположению границ участков. 22 ноября 2011 г. ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области было вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с наличием разночтений в части указания смежного землепользователя по границе 102-103 и Генпланом застройки СНТ "...". Однако, сведения в части указания смежного землепользования по границе 102-103 вносились в межевой план на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, согласование местоположения границ проводилось с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Заявитель считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку исправление кадастровой ошибки подлежит на основании ч. 4 и 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, площадь земельных участков полностью совпадает с правоустанавливающими документами, землеустроительная документация выполнена специализированной организацией ООО "Геостройсервис", заявитель представила все необходимые документы для постановки участков на кадастровый учет. ФГУ "Кадастровая плата" по Московской области своим отказом нарушает права заявителя владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, поскольку по документам на участки, которыми владеет заявитель, нельзя заключать сделки, а воспроизведенная в Государственном кадастре недвижимости ошибка в местоположении границ участков ставит под сомнение наличие у заявителя объектов недвижимости как частной собственности. Заявитель просила суд признать решение ФГУ "Кадастровая плата" по Московской области от 22 ноября 2010 г. незаконным, обязать ФГУ "Кадастровая плата" по Московской области внести изменения в координаты поворотных точек участка N ... в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане, выполненном ООО "Геостройсервис".

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФГУ "Кадастровая плата" по Московской области с заявлением не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Пикуш Е.А.

Представитель заинтересованного лица ФГУ "Кадастровая плата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пикуш Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.ст. 22, 27 ч. 2 п. 2 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Судом установлено, что Пикуш Е.А. является собственником земельных участков N ... и ..., расположенных по адресу: ... (л.д. 27-28). Решением ФГУ "Кадастровая плата" по Московской области от 22 ноября 2010 г. Пикуш Е.А. отказано в учете изменения объекта недвижимости в связи с наличием разночтений в Реквизите 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" и представленном Генплане застройки в части указания смежного землепользования по границе 102-103 изменяемого земельного участка с кадастровым N ... (л.д. 50). Ранее, письмом от 10.06.2009 г. Пикуш Е.А. была уведомлена о невозможности выявления наличия кадастровой ошибки в ГКН в связи с отсутствием сведений об участке N ... в ГКН, что не позволяет определить, является ли он смежным с земельными участками N ... и N ...

При подаче заявления о постановке земельных участков на кадастровый учет Пикуш Е.А. представила в том числе межевой план земельных участков (л.д. 8-21). Данный план был предметом рассмотрения ФГУ "Кадастровая плата" по Московской области, выявлено несоответствие между сведениями, содержащимися в межевом плане и Генплане застройки.

Поскольку заявителем данные разногласия устранены не были, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства и отмене не подлежит.

Так же суд не нашел оснований для обязания ФГУ "Кадастровая плата" по Московской области внести изменения в координаты поворотных точек земельных участков, поскольку из ответа Управления Роснедвижимости по Волоколамскому району от 10.06.2009 г. следует, что ошибка не может быть исправлена вследствие отсутствия достаточных данных для ее выявления. Поскольку заявитель не представил данные, влияющие на выявление кадастровой ошибки, оснований для обязания заинтересованного лица устранить кадастровую ошибку не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи