Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37736 (ключевые темы: частная жалоба - индивидуальное жилищное строительство - общая собственность - объекты незавершенного строительства - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием адвоката Белявского А.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Шматиной И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года, которым постановлено:

наложить арест на земельный участок индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... и объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: ... до разрешения дела судом, установил:

Музыка А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шматиным В.Е., И.В. о выделе доли должника в общем имуществе. В рамках предъявленных требований истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил выше указанное определение, которое Шматина И.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шматина И.В. и ее адвокат, действующий по ордеру (полномочия проверены) Белявский А.А. - поддержали доводы частной жалобы и просили судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Истец - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

А потому, доводы частной жалобы Шматиной И.В. о том, что обжалуемое определения судом не мотивировано и не обоснованно, - судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с чем, не может их принять во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное в споре имущество не является совместно нажитым, является исключительно личной собственностью Шматиной И.В. ввиду заключенного брачного договора и не может быть предметом раздела по заявленному Музыка А.А. иску, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения. Указанные доводы Шматиной И.В. подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 20 сентября 2011 года, а доводы частной жалобы Шматиной И.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шматиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи