Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37743 (ключевые темы: судебная экспертиза - восстановительный ремонт - автономная некоммерческая организация - ДТП - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Фроловой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Голубева В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу Голубева В.К. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" сумму в размере ... руб. ... коп. за проведение судебной экспертизы. Установила:

Голубев В.К. обратился в суд с иском к Фроловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что 23.08.2010 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки "..." гос. номер ... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ... б/н под управлением Фроловой Н.В. В результате ДТП автомашина Голубева В.К. получила механические повреждения на сумму ... руб. ... коп. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" была выплачена истцу сумма в размере ... руб. ... коп., а Фролова Н.В. не выплатила истцу материальное возмещение полностью, истец просит взыскать с Фроловой Н.В. денежные средства в счет в счет стоимости восстановительного ремонта сумму ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Фролова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав Фролову Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз", в остальной части решение является законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "..." гос. номер ... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... б/н под управлением Фроловой Н.В. В результате ДТП автомашина Голубева В.К. получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ответчиком Фроловой Н.В. п. 9.10 ПДД РФ.

В целях устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке восстановительного ремонта автомашины была назначена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утратой товарной стоимости в размере ... руб. ... коп.

Определяя стоимость ущерба, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы.

На момент ДТП гражданская ответственность Фроловой Н.В. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N ... в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" была выплачена истцу сумма в размере ... руб.

Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, установленный для возмещения ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу Голубева В.К. с Фроловой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (...), а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп.

В силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика Фроловой Н.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, расходы по оформлению доверенности ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах ст.ст. 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия с ними соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена в отсутствие сторон и без осмотра транспортного средства не является основанием для отмены решения. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что проведенная в отсутствие сторон экспертиза не может являться достоверным доказательством по делу.

Суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" сумму в размере ... руб. ... коп. за проведение судебной экспертизы. Между тем согласно счету на оплату N ... от 29 апреля 2011 г., выписанному Фроловой Н.В. АНО "Центр Судебных Экспертиз" размер оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Останкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по иску Голубева В.К. к Фроловой Н.В. дело N 2-533/11 составляет ... руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ... руб. у суда не имелось. В данной части решение подлежит изменению.

В остальной части разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с Фроловой Н.В. в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Изложить данную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" сумму в размере ... руб. ... коп. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи