Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37748 (ключевые темы: вынужденный прогул - увольнение - средний заработок - должности - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Югат" и кассационному представлению прокурора на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. в редакции определения того же суда от 1 сентября 2011 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ N ... от ... о прекращении трудового договора и увольнении работника и восстановить Дружинина Г.Ф. на работе в ООО "Югат" в должности ...

Взыскать с ООО "Югат" в пользу Дружинина Г.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Югат" госпошлину в доход государства в размере ..., установила:

Дружинин Г.Ф. работал в ООО "Югат" по совместительству в должности ... по трудовому договору от ... (л.д. 39-41, 42, том 1).

Приказом N ... от ... Дружинин Г.Ф. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с ... (л.д. 62, том 1).

Считая увольнение незаконным, Дружинин Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Югат" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Свои требования истец обосновал тем, что прогула не совершал, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Югат".

Кроме того, на решение суда принесено кассационное представление помощником Останкинского межрайонного прокурора, в котором ставится вопрос об изменении решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что суд неправильно определил период вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Югат" - Угрюмова Д.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Любимову И.Б., поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителя Дружинина Г.В. - Фокина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, поскольку, разрешая данные требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, т.к. в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 81, 193 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции установил, что ... истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, затем истец пришел в организацию ..., чтобы выяснить вопрос об увольнении, после чего пришел за расчетом ..., однако между истцом и Спиваком Э.В. возник конфликт, в связи с которым они оба обратились в правоохранительные органы. В следующий раз истец пришел на работу ..., однако его не пропустили через контрольно-пропускной пункт.

В подтверждение этих обстоятельств суд сослался на объяснения истца, справку ООО "Русская сервисная компания", Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., исковое заявление Дружинина Г.Ф. от ... об увольнении его по собственному желанию на основании ранее поданного заявления об увольнении (л.д. 43-45, том 1).

Суд дал оценку представленным ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений и обоснованно признал их недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Дружинина Г.Ф. за прогул без уважительных причин в период с ..., поскольку из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе ответчика задолго до издания приказа об увольнении.

Так, из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. следует, что по факту конфликта, возникшего ... между Дружининым Г.Ф. и Спиваком Э.В. в здании по адресу: ..., где находится ООО "Югат", у Генерального директора ООО "Югат" Цвяка Н.Э. брались письменные объяснения и, в соответствии с этими объяснениями, к ... Дружинин Г.Ф. уже был уволен из ООО "Югат" и неоднократно приглашался в ООО "Югат" для получения трудовой книжки и подписания документов об увольнении (л.д. 27-28 том 1).

Таким образом, по состоянию на ... ООО "Югат" не признавало Дружинина Г.Ф. в качестве своего работника, в связи с чем истец не мог совершить прогул, за который он был уволен приказом от ...

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность вывода суда о недостоверности представленных ответчиком актов об отсутствии истца на работе и об отказе в даче объяснений по фактам отсутствия на работе.

При этом законность увольнения Дружинина Г.Ф., состоявшегося ранее ..., ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе.

Доводы кассационной жалобы выводы решения суда в этой части не опровергают.

В своей жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, на недоказанность факта недопущения на рабочее место ..., на то, что после ... истец всего три раза приходил в организацию, а также на то, что истец злоупотребляет своими права.

Все эти доводы не опровергают того обстоятельства, что истец не совершал прогула, за который был уволен, т.к. фактическое увольнение истца состоялось ранее даты издания приказа от ... При этом фактическое увольнение истца не было надлежащим образом оформлено, его законность ответчиком не доказана.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью разрешения судом требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из решения суда следует, что суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с ...

Суд не обосновал в решении, почему датой начала периода вынужденного прогула является дата ...

Увольнение, признанное судом незаконным, состоялось ...

Вывода о том, что ответчик, начиная с ..., ответчик незаконно лишил истца возможности трудится, в решении суда не имеется. Истец на это обстоятельство не ссылался.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что он просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период, который начинается ...

Также является необоснованным вывод суда об ограничении периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, датой ...

Этот вывод противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку решение суда о восстановлении истца на работе состоялось ..., то период вынужденного прогула окончился ...

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит учесть изложенное, правильно определить период вынужденного прогула и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. частично отменить в части разрешения требований о взыскании с ООО "Югат" в пользу Дружинина Г.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика госпошлины в доход государства.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Югат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи