Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37749 (ключевые темы: услуги связи - пределы осуществления гражданских прав - одностороннее изменение - односторонний отказ от исполнения обязательств - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Зайки Ю.Д. - Попова О.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Зайке Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств за услуги связи удовлетворить.

Взыскать с Зайки Юлии Дмитриевны в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность за предоставленные услуги связи в размере ... руб. ... коп. в счет оплаты государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

истец ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" обратился в суд с иском к ответчику Зайке Ю.Д. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. в счет оплаты оказанных, но не оплаченных услуг связи.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" обязалось оказывать Зайке Ю.Д. услуги связи по доступу в сеть Интернете, а Зайка Ю.Д. обязалась оплачивать данные услуги. В период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. Зайка Ю.Д. оплачивала оказанные в соответствии с условиями договора услуги лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере ... руб. ... коп. Оплата данной задолженности к моменту подачи искового заявления не была произведена, в связи с чем, ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" просило взыскать с ответчика денежные средства.

Определением суда от 06.05.2011 г. произведена замена истца ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Зайки Ю.Д. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зайки Ю.Д. - Попов О.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Зайки Ю.Д. - Попов О.Н. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Меднов В.С. в суд явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда правильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 июня 2009 г. между ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" и Зайкой Ю.Д. был заключен договор N 2-ОРК/1/57688 на оказание услуг связи (л.д. 7-18).

В соответствии с положениями п. 1.1. договора N 2-ОРК/1/57688 от 23 июня 2009 г. ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" обязалось предоставлять Зайке Ю.Д. услуги связи, а Зайка Ю.Д. обязалась принимать данные услуги и оплачивать их стоимость.

Согласно условий п. 1 приложения N 2 к данному договору Зайке Ю.Д. оказывались услуги связи по доступу в сеть интернет по технологии доступа ADSL с интерфейсом подключения Ethernet - Rj 45. Указанные услуги оказывались по адресу г. Москва, ... шоссе, д. ..., кв. ...

В соответствии с условиями п. 2 того же приложения стоимость оказываемых услуг связи составляла из ежемесячной абонентской платы в размере ... долларов США и платы за входящий Интернет-трафик в размере ... долларов США.

В 4 разделе договора предусмотрено, что Зайка Ю.Д. обязана оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 20 дней с момента выставление счета на оплату услуг.

В период с 31 октября 2009 г. по 28 февраля 2010 г. ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" выставило в адрес Зайки Ю.Д. следующие сета:

- счет от 31 октября 2009 г. на сумму ... долларов США;

- счет от 30 ноября 2009 г. на сумму ... долларов США;

- счет от 31 декабря 2009 г. на сумму ... долларов США;

- счет от 31 января 2010 г. на сумму ... доллара США.

Указанные счета были выставлены с учетом показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - статистикой 1Р - соединений за период с 01 октября 2009 г. по 07 февраля 2010 г. и копией сертификата соответствия N ОСТ-3-СТ-0174. Доставка указанных счетов Зайке Ю.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - реестрами доставки счетов.

Принимая о внимание указанные выше документы, суд первой инстанции правильно указал, что ни корректность указанных счетов, ни факты доставки указанных счетов представителем Зайки Ю.Д. в судебном заседании не оспаривались. Указанные счета Зайка Ю.Д. оплатила лишь частично, в результате чего, у Зайки Ю.Д. образовалась задолженность в размере ... долларов США. Доказательств уплаты Зайкой Ю.Д. задолженности в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 4.7 договора в расчетах между Зайкой Ю.Д. и ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" использовался фиксированный курс доллара США, равный ... рублям.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно рассчитал размер задолженности Зайки Ю.Д. перед ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы", указав, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере ... руб. ... коп. (... х ... = ... руб. ... коп.).

В ходе разбирательства дела представитель ответчика пояснил, что при заключении данного договора интересы Зайки Ю.Д. представляла ее помощница по хозяйству, которая не имела полномочий на заключение подобного рода сделок. Однако впоследствии Зайка Ю.Д. начала пользоваться оказываемыми в соответствии с условиями данного договора услугами, и в период всего действия указанного договора производила частичную оплату оказанных услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что указанные действия Зайки Ю.Д. являются прямым одобрением заключенной сделки, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, права и обязанности по договору N 2-ОРК/1/57688 от 23 июня 2009 г. возникли у Зайки Ю.Д. с момента заключения данного договора, то есть с 23 июля 2009 г. Кроме того, суд учел, что сам факт заключения указанного договора представителем Зайки Ю.Д. в судебном порядке не оспаривался. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что указанный договор является действующим, ответчик не заявляет требований о его расторжении, признании недействительным.

Судом первой инстанции также надлежащим образом оценены возражения ответчика о том, что Зайка Ю.Д. была введена в заблуждение относительно стоимости услуг, по которым суд указал, что указанные доводы не подтверждены доказательствами. Положения п. 2 приложения N 2 к договору N 2-ОРК/1/57688 от 23 июня 2009 г. содержат ясно сформулированные условия о стоимости оказываемых услуг. Данные положения не допускают двойного толкования.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен с превышением пределов осуществления гражданских прав отклоняется судом, поскольку предъявление в суд исковых требований о взыскании задолженности за уже оказанные, но неоплаченные услуги связи, не является действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику, и следовательно, не является превышением предела осуществления гражданских прав.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, ответчик обязательств по договору не исполняла, предоставленные услуги не оплачивала в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи