Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37760 (ключевые темы: должности - срочный трудовой договор - поликлиника - увольнение - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Кижаева А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ... г. заключенным с Кижаевым А.П. на неопределенный срок.

Восстановить Кижаева А.П. на работе в ранее занимаемой должности с ... г.

В остальной части иска - отказать, установила:

Кижаев А.П. обратился в суд с иском к ГУЗ ВАО Поликлиника N 87, с учетом дополнения исковых требований, о признании срочного трудового договора N ... бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула от ... г. по день восстановления на работе, восстановить его в должности с ... г., восстановить непрерывный медицинский стаж работы с ... г. до вынесения решения суда, произвести денежный расчет в сумме ... рублей ... копеек за выслугу лет, исправить записи приема в трудовой книжке с ... г. и увольнения, стаж считать непрерывным и предоставить по выходу на работу очередной отпуск, оплачиваемый согласно графику, утвержденного в ... г., произвести денежные выплаты дополнительного отпуска за проработанный год с ... г. по ... г. за вредные условия труда в сумме ... рублей ... копеек, произвести окончательный расчет по ... г. восстановления на работе судом в сумме ... рублей ... копеек.

Мотивируя свои требования тем, что он работал в Поликлинике N 87 ГУЗ ВАО врачом инфекционистом, согласно штатного расписания, с ним был заключен срочный трудовой договор N ... с ... г. по ... г. ... г. главный врач поликлиники уволил истца, когда он находился на больничном листе с ... г. по ... г.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании, что истец восстановлен на работе с ... г., о чем был извещен по телефону, однако до настоящего времени не приступает к исполнению своих должностных обязанностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кижаев А.П. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались судебной коллегией надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что с ... г. истец был принят на работу в ГУЗ ВАО Поликлиника N 87 на должность ...

... г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ..., срок действия договора с ... г. по ... г. ... г. истец был предупрежден о прекращении срока трудового договора и, несмотря на несогласие истца с прекращением срочного трудового договора, он был уволен приказом N ... от ... г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

В связи с обращением истца с заявлением о проверке законности его увольнения, ... г. приказом Главного врача ГУЗ Городской поликлиники N 87 истец восстановлен в должности ... с ... г., указанным приказом обеспечено начисление и выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по ... г., внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении на работе, приказ от ... г. N ... в части увольнения истца признан утратившим силу.

... г. истец телеграммой был извещен о вынесенном приказе, однако как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, истец к исполнению своих должностных обязанностей не приступил.

Судом также установлено, что с истцом в нарушение норм трудового законодательства был заключен срочный трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе в той же должности с ... г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выплате денежных компенсаций, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком при издании приказа о восстановлении истца на работе, были учтены все выплаты ему полагающиеся при незаконном увольнении.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении непрерывного медицинского стажа работы, указывая, что организация, в которой работал истец не предусмотрена номенклатурой учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, а также обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении по выходу на работу очередного оплачиваемого отпуска согласно графика, поскольку данное требование истца не основано на законе.

Требования истца об исправлении записи о приеме на работу и увольнении истца в трудовой книжке признал не подлежащими удовлетворению, указывая, что данные исправления в трудовой книжке вносятся работодателем.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для частичного удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кижаева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи