Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37761 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - снятие с регистрационного учета - место регистрации - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Жука А.Е. по доверенности Щербинина В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... июня ... г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жука А.Е. к Бобковой Г.Д. в лице законного представителя Бобкова Д.Л. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать; установила:

Жук А.Е. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Бобковой Г.Д. в лице законного представителя Бобкова Д.Л. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указывая, что он зарегистрирован и проживает в квартире также зарегистрирована его мать Жук Л.П. и несовершеннолетняя Бобкова Г.Д., ... г.р., которая была зарегистрирована по данному адресу в связи с регистрацией в этой квартире ее матери Пименовой А.В.; Пименова А.В. решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. признана безвестно отсутствующей с ... г. и снята с регистрационного учета из данной квартиры. Несовершеннолетняя Бобкова Г.Д. близким родственником истцу не приходится, никогда не вселялась на спорную жилую площадь, коммунальные услуги не оплачивала, ее вещей в квартире нет. С момента регистрации в спорной квартире она проживает по месту регистрации и жительства своего отца Бобкова Д.Л.

В судебном заседании представитель истца Жука А.Е. поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Бобкова Г.Д. в лице законного представителя Бобкова Д.Л., представители третьих лиц ОУФМС района "Метрогородок", ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Жука А.Е. по доверенности Щербинин В.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жука А.Е. по доверенности Щербинина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ... ЖК РФ об основных началах жилищного законодательства; ст. ... ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. ... ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. ... ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст. ... СК РФ об осуществлении родительских прав; ст. ... ГК РФ о месте жительства гражданина; ст. ... Конституции РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в квартире по зарегистрированы истец Жук А.Е. с ... г.; его мать Жук Л.П. с ... г.; несовершеннолетняя Бобкова Г.Д., ... г.р., с ... г. ... г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Жуком А.Е. договор социального найма жилого помещения N ..., согласно которого нанимателю передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания в нем. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи указана Бобкова Г.Д., которая является дочерью его племянницы.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Бобкова Г.Д. была зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации ее матери Пименовой А.В., которая решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. признана безвестно отсутствующей с ... г. и снята с регистрационного учета.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства (регистрации) матери. Фактически Бобкова Г.Д. проживала по месту жительства своего отца Бобкова Д.Л., поскольку она до совершеннолетия не может самостоятельно реализовать свои права на площадь по месту регистрации. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что девочка проживала в квартире, когда там проживала ее мать; мать вела аморальный образ жизни, поэтому ребенок стал проживать с отцом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, т.к. она является несовершеннолетней и в силу возраста проживает с отцом; при проживании в квартире матери ребенок в данном жилом помещении проживал.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что истец не состоит в родственных отношениях с Бобковой Г.Д.; что суд рассмотрел данные исковые требования в отсутствие ответчика; что при заключении договора социального найма мать несовершеннолетней уже была снята с регистрационного учета в спорной квартире; что Бобкова Г.Д. должна иметь регистрацию по месту жительства своего отца, поскольку не проживает в спорном помещении, личных вещей в квартире не хранит, расходов по ее содержанию не несет, хотя препятствий в проживании ответчику со стороны истца не чинилось, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Кассационная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты необходимые меры по извещению ответчика по известным суду адресам; по адресу регистрации законного представителя ответчика осуществлялся выход сотрудника полиции с целью вручения повестки, однако вручить повестку не представилось возможным. В соответствии со ст. ... ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях; в договоре социального найма несовершеннолетняя Бобкова Г.Д. указана в качестве члена семьи нанимателя. Зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной жилой площади по месту жительства матери, родители таким образом определили его место жительства; по данному адресу ребенок был зарегистрирован с рождения; в силу своего возраста - до исполнения ...-и лет ... г. не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ..., ... ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... июня ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жука А.Е. по доверенности Щербинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи