Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37765 (ключевые темы: договор займа - расписка - надлежащее извещение - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Якубовой Р.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... августа ... г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Якубовой Р.М. в пользу Лапа Л.Г. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать; установила:

Лапа Л.Г. обратилась в суд с иском к Якубовой Р.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что с ... г. по ... г. ответчица брала у нее в долг по распискам различные денежные суммы, что составило ... долларов США и ... руб.; ... г. ответчица вернула ей ... Евро и ... руб.; по решению суда в ее пользу было взыскано ... руб.; всего ей было возвращено ... руб.; общая сумма задолженности ответчицы перед истицей составила ... руб. ... коп.; ответчице была предъявлена претензия о возврате долга, однако обязательства по договорам займа ею так и не исполнены. В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене или изменении которого в кассационных жалобах просит Якубова Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, учитывая надлежащее извещение Лапа Л.Г. под роспись (л.д. ...), надлежащее извещение Якубовой Р.М. по телефону и по известному суду адресу, ее повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ... ГК РФ об общих положениях об исполнении обязательств; ст. ... ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ... ГК РФ о понятии неустойки; ст. ... ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ... ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. ... ГК РФ о процентах по договору займа.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Якубова Р.М. по распискам взяла у Лапа Л.Г. в долг с ... г. по ... г. денежные средства в общей сумме ... долларов США и ... руб.; данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не оспаривала. ... г. ответчица вернула истице ... Евро и ... руб. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчица должна истице по распискам от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. ... долларов США и ... руб. При этом суд принял во внимание, что ответчица исковые требования по этим распискам признала (л.д. ...); признание иска было принято судом. Всего с ответчицы в пользу истицы с учетом курса доллара США по состоянию на ... г. была взыскана сумма долга в размере ... руб. ... коп.

Суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании сумм долга по распискам от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. в размере ... долларов США и ... руб., поскольку подлинники расписок истцом представлены не были. Также суд отказал во взыскании долга в размере ... долларов США по расписке от ... г., которая в материалы дела представлена не была. Проценты по ст. ... ГК РФ с учетом снижения суммы по ст. ... ГК РФ были снижены до ... руб. Истица с решением суда согласилась, кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение суда ею не подавалась. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах кассационных жалоб, поданных Якубовой Р.М.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по договорам займа общую сумму долга в размере ... руб. ... коп., проценты с учетом снижения суммы по ст. ... ГК РФ до ... руб. Пропорционально взысканной сумме суд определил и сумму госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика; при этом суд руководствовался ст. ... ГПК РФ, ст. ... НК РФ.

Довод ответчика о том, что она не могла написать и подать встречное исковое заявление о том, что истица также ей должна по долговым распискам, не является основанием к отмене решения, поскольку Якубова Р.М. не лишена возможности обратиться к Лапа Л.Г. с самостоятельным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа. Из материалов дела усматривается, что ответчица признала иск на сумму ... долларов США и ... руб. (л.д. ...); признание иска было принято судом.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб ответчицы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на наличие у Лапа Л.Г. долговых обязательств перед Якубовой Р.М., неправильное определение подлежащих взысканию сумм, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. ... ГПК РФ. С данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Довод о завышении взысканной суммы является несостоятельным, т.к. расчет суммы взыскания подробно приведен в мотивировочной части решения, ответчица признала иск по распискам, по которым суд произвел взыскание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ..., ... ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... августа ... г. оставить без изменения, кассационные жалобы Якубовой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи