Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37770 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - вступивший в законную силу приговор - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Кардашова А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кардашова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-6610/09 отказать, установила:

Кардашов А.Н. обратился в суд с иском к Татаринову С.С. о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. Кардашову А.Н. отказано в удовлетворении требований к Татаринову С.С. о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Определение суда вступило в законную силу 11.02.2010 г.

12.07.2011 г. Кардашов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела 18.04.2011 г. он обнаружил соглашение от ... г. подтверждающее расторжение договора купли-продажи квартиры сторонами, а также факт уклонения ответчика от регистрации указанного соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кардашов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кардашова А.Н. и его представителя Кардашовой М.В., представителя Татаринова С.С. - Виноградской Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении решения 22.10.2009 г. судом учитывалось наличие в материалах дела соглашения от ... г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в котором указано, что соглашение на регистрацию не подавалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа Кардашову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кардашова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи