Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37771 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - определение суда - постановление президиума суда надзорной инстанции - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Кардашова А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кардашова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 года по гражданскому делу N 2-3089/08 отказать, установила:

Петрова Е.И. обратилась в суд с иском к Татаринову С.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. исковое заявление Петровой Е.И. к Татаринову С.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставлено без рассмотрения.

Определение суда вступило в законную силу 07.08.2008 г.

12.07.2011 г. Кардашов А.Н. (наследник по завещанию имущества Петровой Е.И., умершей ... г.) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела 18.04.2011 г. он обнаружил соглашение от ... г., подтверждающее расторжение договора купли-продажи квартиры сторонами, а также факт уклонения ответчика от регистрации указанного соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кардашов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кардашова А.Н. и его представителя Кардашовой М.В., представителя Татаринова С.С. - Виноградской Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения определения от 18.06.2008 г. послужил факт прекращения действия доверенности представителя истца, в связи со смертью доверителя Петровой Е.И., исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кардашова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи