Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37784 (ключевые темы: правила страхования - наступление страхового случая - государственный регистрационный знак - страховые организации - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Ульянова М.А. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульянова М.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать. Установила:

11 октября 2010 г. между Ульяновым М.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ... (полис ...), по риску "КАСКО" (хищение, ущерб), на период с 18 октября 2010 г. по 17 октября 2011 г., на страховую сумму ... рублей (л.д. 14).

19 января 2011 г. по адресу ... застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N 226/04-11 от 11 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по случаю от 19 января 2011 г. составила ... руб. ... коп. (без учета износа, согласно условиям полиса).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал ему в его выплате со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате ДТП или другого события, предусмотренного п. 3.2.1. Правил страхования, т.е. признать происшедшее событие страховым случаем.

Считая данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Представитель истца Ульянова М.А. по доверенности Карасев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, указывающие на наступление конкретного события предусмотренного соглашением сторон, при наступлении которого у ответчика возникает обязательство по страховой выплате, и истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Ульянова М.А. Медведева Н.А., действующая на основании доверенности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ульянова М.А. Веселову Я.Ю., действующую на основании доверенности, представителей ответчика ЗАО "МАКС" Пономареву Ю.Г., Урусова Р.Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова М.А., суд исходил из того, что страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10-11).

11 октября 2010 года между истцом и страховой компанией ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства "..." по риску "КАСКО" (хищение, ущерб), что подтверждается копией полиса, срок действия которого с 18 октября 2010 года по 17 октября 2011 года (л.д. 14). Данный договор страхования был заключен на условиях правил страхования страховой компании ЗАО "МАКС", с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе (л.д. 14).

19 января 2011 года истец обнаружил, что его автомобиль, находящийся по адресу: ..., был поврежден.

21 января 2011 года страхователь обратился с заявлением о повреждении транспортного средства в страховую компанию ЗАО "МАКС", что подтверждается копией ответа страховой компании ЗАО "МАКС" на заявление Ульянова М.А. от 21 января 2011 года о повреждении застрахованного автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 15), а также справкой и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, истцом были совершены все необходимые действия, предусмотренные договором страхования, а именно, при обнаружении повреждений на автомобиле было заявлено в страховую компанию и соответствующие компетентные органы.

При таких обстоятельствах с выводом суда о недоказанности факта наступления страхового случая согласиться нельзя.

В силу положения ст. 925 ГК РФ, а также п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с наступлением определенного события, предусмотренного договором страхования (страховой случай).

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Правилами страхования к страховым рискам, охватываемым договором страхования по варианту Авто КАСКО, относится повреждение застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятого решения об отказе в удовлетворении иска, противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующим правоотношения в сфере страхования, поскольку при разрешении данного дела судом не были учтены положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятия "страховой риск" и "страховой случай" в их системной взаимосвязи с нормами ст. 422, п. 1 ст. 929, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, согласно положений которых основанием к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения может служить, в том числе, умысел или неосторожность страхователя, а также иные предусмотренные законом случаи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи