Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37785 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - неправомерное завладение без цели хищения - система гарант - действие договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре: Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Моркина в счет страхового возмещения ... руб. ... коп.

- взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Моркин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с угоном принадлежащего ему транспортного средства ..., ссылаясь на то, что 14 декабря 2007 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства на срок до 13 декабря 2008 года по рискам "Хищение" и "Ущерб"; в период действия договора автомашина была похищена, в выплате возмещения ему отказали по причине отсутствия на автомашине противоугонных систем, данный отказ истец полагает неправомерным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... долларов США.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. в удовлетворении требований истца к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. было отменено в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истец поддержал заявленные требования, пояснил, что на автомобиль были установлены механическая система "Гарант" и электронная система "Ред Скорпио", кроме того, был оплачен заказ-наряд на установку системы "Сенмакс" и "Гарант", ключи от сигнализации и автомашины утеряны не были.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не была установлена сигнализация, предусмотренная договором страхования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО МАКС по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, которые установлены неполно, оспаривают вывод об оснащении машины противоугонными устройствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО МАКС по доверенности Урусова Р.Г., Пономаревой Ю.Г., истца Моркина А.М., его представителя истца по заявлению Гребеника А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 9.5.4 Правил страхования, на основании которых был заключен договор, страхователь обязан кроме письменного заявления (извещения) о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, для рассмотрения вопроса о страховой выплате, предоставить Страховщику, в том числе полные комплекты оригинальных (не дубликатов) ключей от похищенного (угнанного) транспортного средства; полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных средств. В случае если комплекты оригинальных ключей от похищенного (угнанного) транспортного средства, комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных средств были изъяты органов внутренних дел в установленном порядке в ходе расследования уголовного дела - предоставить Страховщику справку из органа внутренних дел, подтверждающую факт изъятия вышеуказанных документов, ключей, брелоков и т.п. и приобщения их к материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 9.2.7.2 Правил страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства, которое было оставлено с не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами, выплата страхового возмещения страховщиком не производится.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2007 года между истцом и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля "...", ... года выпуска, на срок до 13 декабря 2008 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму ... долларов США (л.д. 7-8).

29 февраля 2008 г. автомобиль истца был похищен неустановленными лицами. По данному факту СУ при УВД по городскому округу ... возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 14).

29 февраля 2008 г. Моркин А.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 80, 90).

29 февраля 2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому, истец передал ответчику оригинал полиса, оригинал заявления, оригинал ТО, оригинал рукописной доверенности, копию ПТС, оригинал дополнительного соглашения, два брелока от электронной противоугонной системы Red Scorpio, два ключа от замка зажигания, два ключа от дверей (л.д. 12, 100, 104), два брелока от электронной противоугонной системы Red Scorpio (л.д. 104).

03 апреля 2008 года ЗАО "МАКС" направило в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании п. 3.2.2, 9.2.7.2, 9.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, а именно в связи с тем, что при эксплуатации транспортного средства истцом не использовались сигнализации "Сенмакс" и "Гарант" и на момент хищения они не были активированы (л.д. 19).

АКБ "Росбанк" уведомило ЗАО "МАКС" об отказе от прав на получение страхового возмещения по договору страхования ... N ... от 14.12.2007 года в пользу Моркина А.С. и не возражал против осуществления страхового возмещения страхователю в соответствии с распоряжением страхователя (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что необходимая сигнализация была на автомашине установлена и им использовалась, ни один из имевшихся у него ключей от сигнализации не был утрачен, справка ООО "Икар" подтверждает факт именно установки, а не заказа работ по установке сигнализации.

Согласно справке ООО "Икар" на автомашину Моркина А.С. были установлены механическая система "Гарант" и электронная система "Ред Скорпио" (л.д. 177).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО "Кредо" установило на автомобиль Моркина А.С. сигнализацию CenMax и Гарант (л.д. 172).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент угона на автомашине была установлена сигнализация "Ред Скорпио" и механическая система "Гарант", что следует из документов по ее установке и факта сдачи ключей и брелоков при обращении к страховщику. Сигнализация CenMax, установленная первоначально и предусмотренная Договором страхования, была заменена на "Ред Скорпио", о чем дал пояснения истец.

На основании установленных и приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что обязательства по оснащению транспортного средства защитными противоугонными устройствами истец исполнил, договор страхования начал свое действие, наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить возмещение.

В силу п. 10.7 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства за период действия договора, франшизы, установленной договором.

Согласно п. 4.8 Правил страхования, норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования установлена в размере 1,25% за каждый месяц.

Соответственно за период действия договора страхования - с 13.12.2007 г. по 29 февраля 2008 г., процент износа составил 7,75% или эквивалент ... долларов США, а размер страхового возмещения правильно определен судом в размере ... руб. ... коп. (...).

С ответчика также справедливо взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО МАКС сводятся к несогласию ответчика с выводом суда об исполнении условия страхования в части установки и использования систем сигнализации. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу.

Между тем оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений принципа состязательности процесса суд не допустил, юридически значимые обстоятельства по делу установил с достаточной полнотой.

Так, из документов на установку, акта приема передачи транспортного средства от продавца покупателю судом сделан вывод о том, что с самого начала эксплуатации истцом приобретенной автомашины на ней была установлена сигнализация CenMax.

Использование сигнализации на момент угона автомашины подтверждается показаниями истца, его заявлением в страховую компанию и фактом передачи страховщику ключей и брелоков от противоугонных устройств.

Замена одного вида сигнализации на другой (CenMax на Ред Скорпио) не свидетельствует о нарушении истцом условий договора страхования и не лишает его права на получение страхового возмещения, поскольку обе сигнализации являются однотипными, требование страховщика использовать конкретный вид сигнализации правомерно судом признан нарушающим права страхователя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи