Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37787 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - оплата государственной пошлины - страховое возмещение - компенсация морального вреда - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

с участием: прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Лезина ... к ЗАО "МАКС", Иванову о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лезина сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.,

- взыскать с Иванова в пользу Лезина сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

- в остальной части иска Лезину А.А. к ЗАО "МАКС", Иванову Н.Н. отказать, установила:

Лезин А.А. обратился в суд иском к ЗАО "МАКС", Иванову Н.Н. о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы ущерба в размере лимита ответственности ... руб., расходов по оплате государственной пошлины, с Иванова Н.Н. - суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 11 сентября 2009 г. около 23 ч. 00 мин. на ... по вине Иванова Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ..., государственный регистрационный знак ... претерпел конструктивную гибель, а истцу были причинены телесные повреждения, а именно, ... - легкий вред здоровью. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено и пришло в негодность следующее имущество: мобильный телефон ..., сумка с магнитным креплением на бак мотоцикла, рюкзак ..., защитный шлем ..., защитная куртка ..., защитные брюки, защитные ботинки ..., дополнительное оборудование мотоцикла: биксеноновые фары, выхлопная система ... От выплаты возмещения страховая компания ЗАО "МАКС", в которой была застрахована гражданская ответственность Иванова Н.Н., фактически уклонилась, оставив без ответа обращение истца.

Истец и его представитель по доверенности Батяев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство истца не было представлено им на осмотр страховой компании.

Ответчик Иванов Н.Н. в судебном заседании возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая размер завышенным, в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, оспаривал размер возмещения материального ущерба, в части одежды, телефона, поскольку об этом не заявлялось во время предварительного следствия, в части стоимости ремонта мотоцикла, так как она превышает рыночную стоимость самого мотоцикла (л.д. 110-112).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оспаривая произведенное с них взыскание, поскольку транспортное средство не предоставлялось им для осмотра.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г., истца Лезина А.А., его представителя по ордеру Сафронова И.В., ответчика Иванова Н.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст. 1064, 929, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2009 г. около 23 ч. 00 мин. на ... по вине Иванова Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Приговором Можайского городского суда Московской области от 2 августа 2010 г. водитель Иванов Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, к наказанию в виде ... Согласно приговору Иванов Н.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: осуществляя поворот налево, Иванов Н.Н., не уступил дорогу мотоциклу ... под управлением Лезина А.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо; по этой причине мотоцикл столкнулся с автомобилем Иванова Н.Н., пассажирке мотоцикла ... был причинен опасный для жизни вред здоровью (л.д. 102-107).

Гражданская ответственность Иванова Н.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС", что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78-79).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... в результате дорожно-транспортного происшествия Лезину А.А. причинен легкий вред здоровью в следствие полученных телесных повреждений, а именно: ... (л.д. 14-16, 94-96).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено и пришло в негодность следующее имущество истца: мобильный телефон ..., сумка с магнитным креплением на бак мотоцикла, рюкзак ..., защитный шлем ..., защитная куртка ..., защитные брюки ..., защитные ботинки ..., дополнительное оборудование мотоцикла: биксеноновые фары, выхлопная система ..., что подтверждается, актом осмотра АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 27-28).

17 октября 2010 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" за страховой выплатой, однако ответа на данное обращение истцом не получено (л.д. 17).

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в АНО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно отчета N ... АНО "Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, составила ... руб. ... коп., стоимость имущества с учетом износа составила ... руб. ... коп., рыночная стоимость мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., на дату 11 сентября 2009 г. составила ... руб. (л.д. 19-52).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал выводы специалистов обоснованными и согласился с ними. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Сопоставив определенную специалистами стоимость мотоцикла на день ДТП со стоимостью его ремонта, суд пришел к правильному выводу, что подлежащее выплате страховое возмещение в данном случае должно рассчитываться на основании пункта 63 Правил, то есть на условиях "полная гибель".

Размер действительной стоимости поврежденного мотоцикла истца составил ... руб., а имущества - ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом и копиями товарных чеков, представленных истцом, сторонами в ходе судебного заседания эти документы не опровергнуты, общий размер причиненного истцу ущерба составил ... руб. ... коп.; в связи с чем с ответчика ЗАО "МАКС" определена ко взысканию сумма в пределах лимита ответственности - ... руб., с ответчика Иванова Н.Н. - ... руб. ... коп. (разница между размером ущерба ... руб. ... коп. и лимитом ответственности - ... руб. = ... руб. ... коп. + расходы по оценки величины стоимости материального ущерба ... руб. (л.д. 57). Расходы истца по приобретению мобильного телефона ... не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд справедливо отказал.

Судом также правильно разрешены требования о взыскании в пользу Лезина А.А. компенсации морального вреда. Учитывая, что истец получил травмы, по поводу которых проходил лечение, исходя из тяжести полученных истцом телесных повреждений, а также длительности реабилитационного лечения, суд взыскал с Иванова Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" ... руб. в счет оплаты государственной пошлины, а с ответчика Иванова И.И. ... руб. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом дана правильная оценка доводам ЗАО "МАКС", возражавшего против взыскания ввиду непредоставления разбитого мотоцикла для осмотра страховщика. При этом суд верно указал на то, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от исполнения его обязательств по договору страхования.

В частности судом установлено, что наличие повреждений на мотоцикле зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в справке, выданной ОГИБДД, характер повреждений, указанных в этих документах, совпадает с результатами осмотра, проведенного специалистом при составлении калькуляции. Истец обращался в страховую компанию за выплатой, однако мер к оценке поврежденного имущества и выплате возмещения страховщик не предпринял. При таких обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства другим независимым оценщиком прав страховщика не нарушил, под сомнение выводы специалиста не поставил. Кроме того, самостоятельных доказательств по размеру ущерба представитель страховой компании суду не представил. Поэтому вывод суда о несостоятельности возражений ответчика коллегия полагает правильным.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы, изложенные представителем ЗАО МАКС", касаются последствий непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иванов Н.Н. решения суда не обжаловал, в судебном заседании выразил согласие с постановленным решением, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает представитель ЗАО "МАКС", суд не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи