Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37792 (ключевые темы: частная жалоба - оплата услуг - истребование доказательств - задавать вопрос - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре: Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя Ляхова Р.М. по доверенности Спицына Д.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "04" мая 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ляхова о возмещении судебных расходов, отказать, установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 года было взыскано с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Ляхова Р.М. в счет страхового возмещения ... рублей, возврат госпошлины ... рубля, а всего ... рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Ляхов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг ООО "Диалог-центр" в размере ... рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Ляхова Р.М. по доверенности Спицын Д.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ляхова Р.М. по доверенности Веселовой Я.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании заявленных судебных расходов, суд указал на недоказанность перечисленных трат со стороны истца. С этим выводом коллегия согласиться не может, поскольку при его формировании суд допустил нарушение норм процессуального права, нарушив принцип состязательности процесса и право истца (заявителя) быть извещенным о рассмотрении его ходатайства, просить о приобщении к делу либо обозрении доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что суд о рассмотрении ходатайства Ляхова Р.М. и его представителя по доверенности Спицына Д.П. не известил, ограничился оценкой только тех документов, которые были приложены к ходатайству (квитанций в копиях), чем лишил заявителя права представить доказательства в полном объеме и в надлежащем виде. В поданной частной жалобе представитель Ляхова Р.М. по доверенности Спицын Д.П. сообщает, что располагает надлежащими доказательствами, не мог их представить суду первой инстанции, так как не участвовал в судебном заседании, не был о нем извещении. Приведенные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи