Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37793 (ключевые темы: страховое возмещение - состояние алкогольного опьянения - ДТП - пребывание в России - умысел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре: Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Григолец в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы на оказание юридической помощи ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Григолец А.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату оценки в размере ... руб.

В обоснование своих требований указал на то, что заключил с ответчиком договор страхования автомашины ... (VIN ...). 30.11.2008 г. произошел страховой случай, а именно в 02.30 на ул. ... истец, управляя принадлежащем ему транспортным средством ..., совершил наезд на препятствие. 09.12.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплаты страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ЗАО "МАКС", указанное истцом событие не является страховым случаем, в связи с тем, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 3.3.13.2 "Правил страхования средств наземного транспорта". Истец отрицает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что выпил спиртное после ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД, за что был наказан в административном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадальянц К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, ссылалась на то, что страхователь управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; ущерб причинен вследствие умысла или грубой неосторожности истца, что освобождает страховщика от выплаты возмещения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО МАКС по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение, по делу установлены неполно, суд не выяснил, при каких обстоятельствах была повреждена автомашина и был ли пьян истец во время ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО МАКС по доверенности Урусова Р.Г., Пономаревой Ю.Г., представителя истца по доверенности и ордеру Бадальянц К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся о дне времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомашины ..., регистрационный знак ... (страховой полис N ...) (л.д. 126).

По условиям договора страховщик обязался произвести выплату имущественного ущерба в связи с повреждением автомашины выгодоприобретателю в период действия договора.

В 2.30 30.11.2008 г. произошло ДТП на ул. ... Истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие (л.д. 12).

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, в связи с чем, 09.12.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплаты страхового возмещения (л.д. 139).

27.01.2010 г. ЗАО "МАКС" истцу дан ответ, из которого усматривается, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, указанное истцом событие не является страховым случаем, в связи с тем, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 3.3.13.2 "Правил страхования средств наземного транспорта" (л.д. 7).

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что достаточных доказательств повреждения застрахованного транспортного средства истцом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Григолец А.В. был отстранен от управления транспортным средством в 2.30 30.11.2008 г., о чем в 2.40 составлен протокол (л.д. 11), истец направлен на медицинское освидетельствование в 2.50 (л.д. 10). Медицинское освидетельствование начато в 4.30 и окончено в 5.00 30.11.2008 г. (л.д. 191), то есть по пришествии двух часов после ДТП и отстранения от управления транспортным средством.

В составленных рапортах сотрудники ГИБДД указали, что они не присутствовали на месте ДТП в момент ДТП, прибыли позднее, от водителя исходил запах алкоголя, водитель пояснил, что он употреблял алкоголь после ДТП (л.д. 209). В судебном заседании 15.10.2010 г. в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС - ..., ..., сведения, изложенные в рапортах, они подтвердили.

По факту выявленного пребывания водителя в состоянии алкогольного опьянения в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно постановлению мирового судьи ... судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 09.12.2008 г. Григолец А.В. признан виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения (л.д. 6 оборот). Указанным судебным постановлением вина истца в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлена.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих пребывание Григольца А.В. в состоянии опьянения в момент ДТП, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения признан неправомерным.

Расчет долженствующей выплаты произведен судом на основании калькуляции, составленной незаинтересованным в исходе дела специалистом.

Истцом представлен отчет N ... ООО "Юридэкс" от 14.05.2010 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..., регистрационный знак ...

Согласно отчету N ... ООО "Юридэкс" от 14.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Представленная ответчиком калькуляция ООО "МЭТР" на сумму ... рублей ... копеек указанным выше требованиям не отвечает, судом во внимание не принята. В этой части решение суда не оспаривается.

Судом также установлено, что 14.01.2008 г. между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО АКБ "Росбанк" выдал истцу кредит на покупку транспортного средства.

В соответствии с условиями предоставления кредита транспортное средство ... (VIN ...) было застраховано по договору страхования автотранспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Росбанк", однако письмом ОАО АКБ "Росбанк" в адрес ЗАО "МАКС" от 22.01.2010 г., банк отказался от прав на получение страхового возмещения в пользу истца (л.д. 135). Поэтому суд правильно признал надлежащим взыскателем страховой выплаты именно истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в его пользу взысканы расходы по оценке в размере ... руб., подтвержденные надлежащим образом и признанные судом необходимыми в связи с рассматриваемым делом.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы по оплате помощи представителя, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 213), с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере ... руб.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

С доводами представителя ЗАО МАКС о неправильном применении судом норм материального и процессуального права коллегия не согласна, полагая, что они проистекают из неверного толкования закона.

В силу положений ст. 929 и 963 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты, возложено на ответчика. Суд признал имеющихся доказательств пребывания истца за рулем в состоянии алкогольного опьянения недостаточным. Заявитель жалобы иными дополнительными доказательствами не располагает, не указал источник из отыскания. Поэтому его возражения против выводов решения связаны с иной оценкой тех же доказательств. Коллегия оснований к иной оценке доказательств, произведенной судом, не усматривает, так как положения ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Принцип состязательности процесса судом не был нарушен.

Ссылки представителя ответчика на наличие у страхователя умысла носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Утверждения о том, что истец допустил грубую неосторожность, правового значения не имеют, так как законом такие основания к отказу в выплате не предусмотрены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи