Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37795 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра - частная жалоба - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе представителя истца Горожановой Д.И. по доверенности Коваленко П.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Горожановой Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2416/2010 по иску Горожановой Д.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по г. Москве о восстановлении права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства. Установила:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2416/2010 по иску Горожановой Д.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по г. Москве о восстановлении права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства.

17 мая 2010 года по указанному делу с учетом определения суда от 27 июля 2010 года постановлено решение, которым восстановлено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., Горожановой Д.И. и Федорова А.И., а также восстановлена регистрация по месту жительства Горожановой Д.И. и Федорова А.И. по указанному выше адресу.

Решение Зюзинского районного суда от 17 мая 2010 года вступило в законную силу.

Горожанова Д.И. 10 августа 2011 года обратилась в суд Горожановой Д.И. с заявлением о пересмотре решения суда от 17 мая 2010т года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ... года решением Зюзинского районного суда г. Москвы брак между Горожановой Д.И. и Федоровым А.И. признан недействительным, в связи чем Федоров А.И. не имеет права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя - Коваленко П.А. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда от 17 мая 2011 года.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Горожановой Д.И. по доверенности Коваленко П.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горожановой Д.И. - Коваленко П.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд правильно указал на то, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года, которым брак между Горожановой Д.И. и Федоровым А.И. был признан недействительным, не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Горожановой Д.И. по сути повторяют основания, изложенные в ее заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи