Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37796 (ключевые темы: возраст 18 лет - брокер - лица, участвующие в деле - прекращение права пользования жилым помещением - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Фомичевой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Федорова С.И., кассационному представлению и.о. межрайонного прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Ипотечный Брокер" к Федоровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.Д., Федорову С.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов - удовлетворить частично;

прекратить право постоянного пользования Федоровой О.Н., несовершеннолетнего М.Н.Д., Федорова С.И. жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...;

обязать УФМС России по городу Москве снять Федорову О.Н., несовершеннолетнего М.Н.Д., Федорова С.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...;

взыскать с Федоровой О.Н., Федорова С.И. в пользу ЗАО "Ипотечный Брокер" в счет возврата государственной пошлины ... рублей;

в остальной части иска - отказать, установила:

ЗАО "Ипотечный Брокер" обратился в суд с иском к Федоровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.Д., Федорову С.И. о прекращении права пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, ссылаясь на вступившее в законную силу ... года заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... о взыскании с Федоровой О.Н. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде вышеназванной квартиры, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗА УФ ССП по Москве, акт приема-передачи данной квартиры, нереализованной на публичных торгах, свидетельство о праве собственности истца на вышеназванную квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Федорова О.Н., Федоров С.И., будучи извещенными о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор в их отсутствие, указывая на положения ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по городу Москве, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд также не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Федоров С.И., по доводам кассационного представления - Зюзинский прокурор ЮЗАО г. Москвы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым настоящее решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем данное решение суда указанным нормам не соответствует.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание, назначенное на ... года, ответчики не явились, и спор разрешен в их отсутствие. При этом, суд пришел к выводу о том, что о месте и времени судебного разбирательства они уведомлены надлежащим образом. Кроме того, суд сослался на то, что ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду того, что причины неявки ответчиков в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от ... года (л.д. 117), представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела почтовых уведомлений о вручении ответчикам судебных повесток о месте и времени слушания дела ... года не имеется, все извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, однако решение в отношении ответчиков суд постановил, выселив из жилого помещения.

Из кассационной жалобы и кассационного представления, приложенных к ним копий справки об освобождении, военного билета усматривается, что ответчик Федорова О.Н. с ... года находилась под стражей в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, а ответчик Федоров С.И., ... года рождения, призван на военную службу в период с ... года по ... года, что заслуживает внимания.

Кроме того, несовершеннолетний М.Н.Д., ... года рождения, в момент нахождения в производстве суда данного гражданского суда проживал со своим отцом М.Д.П., являющемся его законным представителем, который к участию в деле в интересах своего несовершеннолетнего сына судом привлечен не был, тогда как положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 37 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В силу п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; а также в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из изложенного, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального законодательства, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, которой определено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего, своевременно и надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, тщательно проверить доводы каждой из сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи