Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37799 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - исполнение денежного обязательства - исправление описки - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Быкова С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года с учетом определения суда об исправлении описок от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Быкова С.А. удовлетворить частично;

взыскать с Савина А.С. в пользу Быкова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, установила:

Быков С.А. обратился в суд с иском к Савину А.С. о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключенный ... г. между истцом и АОЗТ "..." от имени Савина А.С. кредитный договор о предоставлении займа в сумме ...руб., на срок до ... г. под ...% годовых ежемесячно. Поскольку частичное исполнение условий договора имело место быть до ... г., после чего возврат долга прекращен, вступившим в законную силу ... г. приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Быкова С.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения с разъяснением права подачи иска в гражданском судопроизводстве, полагал необходимым взыскать в его пользу ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные им исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору в размере ... руб. и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что трехлетний срок для обращения в суд им не пропущен, так как приговор суда в отношении ответчика в законную силу вступил ... года, в суд он обратился с иском ... года.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд в связи с тем, что право истца было нарушено ... г., уголовное дело было возбуждено ... г., приговор вступил в законную силу ... г., истец в суд с иском обратился только ... г., спустя более трех лет. Доказательств уважительности причин пропуска для подачи иска в суд им не представлено, не указано, из чего состоит основной долг и проценты, к размеру которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, и их уменьшение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Быков С.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Быкова С.А., его представителя Ефимова О.П., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, в силу которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ... г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ... г. Савин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 5-18, 19-20).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и тот факт, что указанным приговором суда Савин А.С. признан виновным в завладении обманным путем денежных средств Быкова С.А. в сумме ... долларов США по договору N ... от ... г., а также ... долларов США от ... г., ... долларов США от ... г., а всего в сумме ... долларов США. Приговором суда гражданский иск Быкова С.А. удовлетворен частично, с Савина А.С. в пользу последнего взыскан материальный ущерб на сумму ... руб., иск в части взыскания процентов оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права разрешения возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенным ответчиком преступлением истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, взысканную приговором суда в пользу Быкова С.А.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты вступления приговора суда в отношении ответчика в законную силу, с ... года, тогда как в суд с иском о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами он обратился ... года, то есть в установленный законом срок (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку соответствуют правовой природе процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд верно отклонил как несостоятельные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2 кредитного договора N ... от ... года, поскольку указанный договор заключен был истцом с АОЗТ "..." в лице Савина А.С., то есть последний не являлся стороной по указанному договору, в связи с чем не может нести обязательств по нему.

С учетом того, что основное требование удовлетворено исходя из вреда, причиненного преступлением, при определении размера подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции верно установил период пользования чужими денежными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу - ... года по ... года - день вынесения решения, что составило ... дней.

Судебная коллегия соглашается и с применением судом установленной Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размера ставки рефинансирования с 03 мая 2011 г. 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения решения суда, как более близкую к ставкам рефинансирования за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Также судом надлежаще учтено условие о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным ..., в связи с чем сумма процентов составила ... руб. ... коп. = ... руб. сумма основного долга х 8,25% : ... дней в году х ... дней просрочки.

Таким образом, все изложенные выше выводы суда по вопросу взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, применения срока исковой давности коллегия полагает обоснованными, сделанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права. Суд правильно установил, исследовал и оценил соответствующие доводы и обстоятельства, сделал верные и правомерные выводы, с которыми коллегия соглашается.

Вместе с тем, с уменьшением судом взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей в связи с отбыванием ответчиком наказания, отсутствием у него постоянного заработка, наличием задолженности перед другими гражданами, согласиться нельзя ввиду следующего.

Размер вышеназванных процентов в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. При этом, суду первой инстанции следовало учитывать то, что при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой в решении на имущественное положение ответчика, что противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, нарушает права истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму задолженности перед истцом и длительный период просрочки исполнения обязательств, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме - ... руб. ... коп., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Одновременно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым, в порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскать в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, которая составит ... руб. ... коп.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения суда доводы кассационной жалобы истца не содержат. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года с учетом определения суда об исправлении описок от 11 ноября 2011 года в части взыскания с Савина А.С. в пользу Быкова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Савина А.С. в пользу Быкова С.А. ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савина А.С. в доход государства ... руб. ... коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи