Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37803 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - применение исковой давности - справедливость - ставка рефинансирования Банка России)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Конычева О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Конычева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савина А.С. в пользу Конычева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Установила:

Конычев О.В. обратился в суд с иском к Савину А.С. о взыскании ... руб., ссылаясь на то, что 09 сентября 1994 г. между Конычевым О.В. и АОЗТ "Трейд-Медиа" от имени Савина А.С. заключен кредитный договор о предоставлении займа в эквиваленте ... долларов США. До мая 1995 г. условия договора ответчиком исполнялись, после чего исполнение прекращено. 04 марта 1996 г. в отношении Савина А.С. было возбуждено уголовное дело приговором суда Савин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Конычева О.В. в части взыскания процентов был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на подачу иска в гражданском судопроизводстве. Приговор вступил в законную силу 27 мая 2004 г. Ссылаясь на данные обстоятельства, Конычев О.В. просил взыскать с Савина А.С. проценты за пользование переданными денежными средствами в общей сумме ... руб. В судебном заседании 22 апреля 2011 года представитель истца уточнил исковые требования, и просит суд взыскать проценты по договору ... руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Конычева О.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного и мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд, так как право истца было нарушено 22 марта 1995 г., уголовное дело было возбуждено 04 марта 1996 г. Приговор вступил в законную силу 27 мая 2004 г. Конычев О.В. обратился в суд с иском 06 июля 2006 г. Таким образом, прошло более трех лет. Доказательств уважительности причин пропуска для подачи иска в суд не представлено. Истцом не указано, из чего состоит основной долг и проценты. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, сумма основного долга составляет ... руб., а проценты ... руб., просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Конычев О.В.

Полагая возможным, на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца - Ефимова О.П., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, в силу которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 27 мая 2004 г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 г. Савин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 5-18, 19-20).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и тот факт, что указанным приговором суда Савин А.С. признан виновным в завладении обманным путем денежных средств Конычева О.В. в сумме ... долларов США по договору N 3 от 22 декабря 1994 г.

Приговором суда гражданский иск Конычева О.В. удовлетворен частично, а именно взыскан материальный ущерб на сумму ... руб. Иск в части взыскания процентов оставлен без рассмотрения и разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенным ответчиком Савиным А.С. преступлением истцу причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, взысканный приговором суда в пользу Конычева О.В.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты вступления приговора суда в отношении ответчика в законную силу, с 28 мая 2004 года, тогда как в суд с иском о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами он обратился 31 мая 2006 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку соответствуют правовой природе процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд верно отклонил как несостоятельные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2 кредитного договора N 3 от 22 декабря 1994 года, поскольку указанный договор заключен был истцом с АОЗТ "Трейд-Медиа" в лице Савина А.С., то есть последний не являлся стороной по указанному договору, в связи с чем не может нести обязательств по нему.

С учетом того, что основное требование удовлетворено исходя из вреда, причиненного преступлением, при определении размера подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции правильно установил период пользования чужими денежными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу - 28 мая 2004 года по 29 августа 2010 года - день вынесения решения, что составило 2612 дней.

Судебная коллегия соглашается и с применением судом установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размера ставки рефинансирования с 03 мая 2011 г. 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения решения суда, как более близкую к ставкам рефинансирования за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Также судом надлежаще учтено условие о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360, в связи с чем, сумма процентов составила ... руб. ... коп.

В решении суд привел расчет указанных процентов, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все изложенные выше выводы суда по вопросу взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, применения срока исковой давности коллегия полагает обоснованными, сделанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права. Суд правильно установил, исследовал и оценил соответствующие доводы и обстоятельства, сделал верные и правомерные выводы, с которыми коллегия соглашается.

Вместе с тем, с уменьшением судом взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб. ... коп. в связи с отбыванием ответчиком наказания, отсутствием у него постоянного заработка, наличием задолженности перед другими гражданами, согласиться нельзя ввиду следующего.

Размер вышеназванных процентов в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. При этом, суду первой инстанции следовало учитывать то, что при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой в решении на имущественное положение ответчика, что противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, нарушает права истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму задолженности перед истцом и длительный период просрочки исполнения обязательств, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме - ... руб. ... коп., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Одновременно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым, в порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскать в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, которая составит ... руб. ... коп.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения суда доводы кассационной жалобы истца не содержат. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года в части взыскания с Савина А.С. в пользу Конычева О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Савина А.С. в пользу Конычева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савина А.С. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи