Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37809 (ключевые темы: размер страховой суммы - страховой случай - проведение экспертизы - восстановительный ремонт - КАСКО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г., по которому постановлено:

иск Бельцевич Е.А. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Бельцевич Е.А. в счет страхового возмещения ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... коп., установила:

Бельцевич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в период действия договора комплексного страхования транспортных средств по полису на условиях каско ("хищение" и "ущерб") в результате причинения 18.05.2010 г. вреда третьими лицами принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ... во время парковки по адресу: ... причинены повреждения переднего бампера, правого порога и правового крыла. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... коп., однако данную сумму по ее требованию страховщик (ООО СК "Цюрих") не оплатил. Просила взыскать указанную сумму, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... коп., и расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО Страховая компания "Цюрих".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Бельцевич Е.А. - Тормышова В.А., представителя ООО СК "Цюрих" - Кузьмина Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ДСТ - ... г.) на условиях Каско по страховым случаям "Хищение" и "Ущерб" с размером страховой суммы ... руб.

В период действия данного договора, 18.05.2010 г., автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истице на праве собственности, находящемуся на парковке по адресу: ..., были причинены следующие механические повреждения: передний бампер с правой стороны и лакокрасочное покрытие правого порога, что подтверждается справкой, выданной ОВД при Басманном р-не г. Москвы от 19.05.2010 г. N ... (л.д. 27), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что повреждения на правом переднем крыле и правом грязезащитном щитке, документально не подтверждены компетентным органом и сведения о них отсутствуют в заявлении о выплате страхового случая. В обоснование своей позиции страховщик сослался на акт исследования ООО "Экспертно-юридический центр "Экспертус", проведенного по факту обращении ответчика, согласно которому, исключается возможность повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера и правого порога при нахождении транспортного средства на стоянке в неподвижном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из заключения N ... от 13.07.2010 г., составленного по обращению Бельцевич Е.А. ООО "Оптима-Экспертиза", согласно которому, в результате произошедшего случая ремонту подлежат передний бампер, правый порог и переднее правое крыло, величина компенсации которого без учета износа составила ... коп. и ... коп. с учетом износа (л.д. 30-45).

Стоимость проведенных истицей ремонтных работ составила ... коп. (заказы-наряды NN ... от 21.07.2010 г.).

Доводы истицы суд посчитал доказанными на основании перечисленных документов, сославшись также на то, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы о характере повреждений, полученных автомобилем истицы, стоимости восстановительного ремонта, стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Между тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, с учетом стоимости работ по замене правого переднего крыла, окраски правового переднего крыла, материалов, всего на сумму ... коп., сделан судом без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, удовлетворяя иск в данной части, суд не проанализировал все документы, в которых фиксировались механические повреждения, причиненные автомобилю истицы. В частности, в справке следователя, составленной после ДТП, 19.05.2011 г., отмечены следующие повреждения: повреждение правого переднего бампера, (возможны скрытые повреждения), повреждено лакокрасочное покрытие правового порога. Эти же повреждения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОВД по Басманному району г. Москвы от 18.05.2010 г.

Суд сослался на то, что в справке следователя от 19.05.2011 г. указано на возможность скрытых дефектов, однако коллегия полагает, что такое повреждение как раскол правового крыла с образованием трещин в месте крепления бампера и подкрылка не может рассматриваться как скрытое повреждение и должно было быть отражено в первичных документах, фиксирующих механические повреждения автомобиля.

Коллегия полагает, что убедительных доказательств тому, что указанные повреждения образовались в результате страхового случая, истица в ходе рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о необходимости удовлетворения иска в полном объеме не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поэтому решение суда подлежит изменению с исключением из суммы страхового возмещения стоимости работ по замене правого переднего крыла, окраски крыла, стоимости материалов для данных работ - на общую сумму ... коп.

В остальной части коллегия полагает решение суда правильным, поскольку на основании всей совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место страховой случай, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составит ... коп. (...).

Исходя из этого, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы, составит ... коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. изменить.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК "Цюрих" в пользу Бельцевич Е.А., до ... коп., размер госпошлины - до ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Бельцевич Е.А. в счет страхового возмещения ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... коп.

Председательствующий

Судьи