Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37813/2011 (ключевые темы: движимое имущество - право собственности на имущество - торги - договор купли-продажи - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37813/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг Возрождение" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по иску Щетилина Н.Н. к Гаджиеву А.Г. о признании права собственности на имущество, установила:

истец Щетилин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гаджиеву А.Г. о признании права собственности на движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 25 мая 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком.

При этом истец ссылался на то, что 25 мая 2011 года между ним и ответчиком Гаджиевым А.Г. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым он приобрел в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору купли-продажи. Стоимость данного имущества в размере ... он оплатил платежным поручением N 002 от 31 мая 2011 года. 01 июня 2011 года стороны договорились о подписании акта приема-передачи имущества, однако, ответчик в назначенное время не явился. 03 июня 2011 года ответчику была направлена претензия, на которую ответ не получен, акт приема-передачи сторонами не подписан и имущество истцу не передано.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Путченко С.А. в суде первой инстанции.

Ответчик Гаджиев А.Г. в суд первой инстанции не явился, в письменном отзыве исковые требования Щетилина Н.Н. признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Дьякова И.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Халупенко В.А. - Кузьмин А.В. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований Щетилина Н.Н.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы 12 июля 2011 года постановил решение, которым исковые требования Щетилина Н.Н. к Гаджиеву А.Г. удовлетворил частично и признал за ним право собственности на движимое имущество в количестве 154 штук, находящееся на территории ООО "Агрохолдинг Возрождение" по адресу: ..., и обязал Гаджиева А.Г. передать указанное имущество Щетилину Н.Н. При этом суд отказал Щетилину Н.Н. в признании права собственности на гребнеобразователь ... Суд взыскал с Гаджиева А.Г. в пользу Щетилина Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ...

В кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг Возрождение" в лице конкурсного управляющего А.В. Рузина поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Агрохолдинг Возрождение" Дьяковой В.И., возражения представителя Щетилина Н.Н. по доверенности Путченко С.А., третьего лица Халупенко В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом было установлено, что 25 мая 2011 года между истцом и ответчиком Гаджиевым А.Г. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому истец приобрел в собственность имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному договору купли-продажи, Гаджиев А.Г. обязался передать данное имущество истцу по акту приема-передачи.

Щетилин Н.Н. 31 мая 2011 года платежным поручением N 002 перечислил Гаджиеву А.Г. за имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 25 мая 2011 года и указанное в приложении N 1 к данному договору, денежные средства в размере ...

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у продавца Гаджиева А.Г. право собственности на имущество, проданное Щетилину Н.Н., возникло на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2011 года, заключенным между ООО "Агрохолдинг Возрождение" в лице и.о. конкурсного управляющего В.А. Халупенко и А.Г. Гаджиевым по результатам публичных торгов.

Между тем данное обстоятельство, имеющее значение для дела, установленное судом, не доказано, а обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно.

Из материалов дела усматривается, что представитель конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" А.В. Рузина по доверенности Дьякова В.И. в судебном заседании 12 июля 2011 года заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 114-116, 132, 135), мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года по делу N А68-10539/09, которым признано, что Халупенко В.А. ненадлежащее исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение", в связи с чем он отстранен от данной должности. Из мотивировочной части данного определения следует, что Халупенко В.А. нарушил положения ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", в связи с чем он и был отстранен от должности (л.д. 122-131).

Удовлетворяя исковые требования Щетилина Н.Н., суд первой инстанции, указанное обстоятельство, установленное Арбитражным судом Тульской области, не принял во внимание и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в ходатайстве указанно на то, что конкурсным кредитором АКБ "Роскапитал" (ОАО) в Новомосковский районный суд подано заявление о признании публичных торгов по продаже спорного имущества недействительными. Данное заявление принято к производству суда и по делу назначено собеседование сторон на 21 июля 2011 года. Конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" также подано исковое заявление в Арбитражный суд о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг Возрождение".

Определением суда от 12 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Конкурсному управляющему ООО "Агрохолдинг Возрождение" было отказано (л.д. 135).

Из объяснений представителя Конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" А.В. Рузина по доверенности Дьяковой В.И., данных в суде кассационной инстанции и представленной копии определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 следует, что торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", проведенные 28 марта 2011 года ООО "Специализированная организация "Аукцион Центр" признаны недействительными (л.д. 244-257).

Из копии Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А68-10539/09, представленной представителем заявителя, следует, что определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гаджиева А.Г. и ООО "Специализированная организация "Аукцион Центр" - без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что торги проведены с каким-либо нарушением порядка их проведения, сделан преждевременно, без надлежащей проверки фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи