Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37816/2011 (ключевые темы: нотариус - дата рождения - временное исполнение обязанностей - место рассмотрения дела - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37816/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Сущенко М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сущенко М.В. к врио нотариуса Кравца С.И. - Дергач К.Ю. о признании недействительной доверенности - отказать, установила:

истец Сущенко М.В. обратилась в суд с иском к врио нотариуса Кравца С.И. - Дергач К.Ю. о признании недействительной доверенности выданной Т.Е.А., удостоверенной ответчиком.

При этом истец ссылался на то, что доверенность зарегистрирована в реестре N ... и выдана 14 октября 2009 года выдана лицом, которое не существует, а именно Т.Е.А., ... года рождения.

Истец Сущенко М.В. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Нотариус извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьих лиц Сущенко А.В. и Сущенко Р.В., иск не признала.

Третье лицо Туганова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сущенко М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сущенко М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что 14 октября 2009 года Врио нотариуса Кравца С.И. - Дергач К.Ю. удостоверила доверенность выданную Т.Е.А., ... года рождения на имя Бузановой А.А., Курсанова И.В. для принятия наследства правом получения свидетельства о праве на наследство оставшегося после умершего ... года Сущенко В.В.

Т.Е.А., ... года рождения, умерла ... года.

Из материалов дела в частности из ответа Министерства юстиции Российской Федерации по Москве усматривается, что Дергач К.Ю. выдана лицензия на право нотариальной деятельности от 23 июля 2007 года N ..., из приказа Министерства юстиции Российской Федерации по Москве усматривается, что Дергач К.Ю. была наделена полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Из представленного в суд первой инстанции сообщения Дергач К.Ю. следует, что в указанной доверенности допущена техническая ошибка, а именно дата рождения Т.Е.А. указана "..." вместо "...", которая может быть исправлена при предъявлении данной доверенности в нотариальную контору.

Кроме того согласно реестру N ... для регистрации нотариальных действий нотариальная сделка по удостоверению доверенности от имени Т.Е.А. зарегистрирована за номером N ..., где ее личность удостоверена по паспорту и указана дата рождения ... год, а также в журнале имеется ее личная подпись.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Довод заявителя Сущенко М.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она просила дело слушанием отложить в связи с ее болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель была извещена о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд первой инстанции не представила. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство.

В кассационной жалобе Сущенко М.В. не согласна с оценкой представленной в материалы дела доверенности с исправленным годом рождения Т.Е.А., однако, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, кроме того данная доверенность была не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несостоятелен и довод о том, что представленная копия из реестра не содержит дату рождения Т.Е.А., поскольку противоречит материалам дела, так как в данном документе удостоверена ее личность с указанием даты рождения и ею подписана.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Сущенко М.В., судебная коллегия также учитывает, что в силу подпункта 6 пункта 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая доверенность прекратила свое действие вследствие смерти Т.Е.А., умершей ... года, то есть еще до обращения Сущенко М.В. в суд с иском о признании доверенности недействительной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сущенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи