Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37829/2011 (ключевые темы: кредитный договор - международный банк реконструкции и развития - договор залога - коммерческий банк - паспорт транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37829/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Киселева В.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к Лозовому Ю.П., Киселеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лозового Ю.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, а всего с Лозового Ю.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - ... рубля ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель/номер двигателя ..., ..., цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства серии ... от ... года, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Киселеву Валерию Юрьевичу.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель/номер двигателя ..., ..., цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства серии ... от ... года, государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Киселева В.Ю. к Акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), Лозовому Ю.П. о признании договора залога недействительным отказать, установила:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в суд с иском к Лозовому Ю.П., Киселеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что Лозовой Ю.П. ненадлежащим образом исполняет обязательство по кредитному договору N ..., сочетающему в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, заключенного между АКБ "МБРР" (ОАО) и Лозовым Ю.П. ... г., что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просил суд взыскать с Лозового Ю.П. задолженность по указанному договору по состоянию на 17.10.2010 г. в размере ... руб., с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий являющееся предметом залога по договору - автомобиль марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель/номер двигателя ..., ..., цвет темно-зеленый, который Лозовой Ю.П. продал Киселеву В.Ю., а также взыскать с Лозового Ю.П. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

Киселев В.Ю. заявил встречные исковые требования к АКБ "МБРР" (ОАО), Лозовому Ю.П. о признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что Киселев В.Ю. ... г. приобрел автомобиль марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель/номер двигателя ..., ..., цвет темно-зеленый у Горбатова В.В., действующего на основании генеральной доверенности, выданной Лозовым Ю.П., с правом продажи, снятия с учета и получения денежных средств, который сообщил ему, что указанное транспортное средство не обременено обязательствами перед третьими лицами.

Представитель истца по первоначальному иску Кржановский М.В. иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Лозовой Ю.П. не явился.

Ответчик Киселев В.Ю. и его представитель по доверенности Варфоломеев А.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо по встречному иску Горбатов В.В. не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Киселев В.Ю.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствии Киселева В.Ю., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АКБ "МБРР" (ОАО) по доверенности Худинца Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ... г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и Лозовым Ю.П. был заключен кредитный договор N О163/810/05, сочетающий в себе элементы собственно кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, согласно которому АКБ "МБРР" (ОАО) предоставил Лозовому Ю.П. кредит на приобретение автотранспортного средства марки "..." в размере ... руб., под 14% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Лозовой Ю.П. был обязан производить аннуитетные платежи по кредиту ежемесячно, 02 числа каждого календарного месяца в размере ... руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 0,6% от суммы кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения Лозовым Ю.П. обязательств по кредитному договору N ... от ... г. является залог приобретенного Лозовым Ю.П. у ООО "РусАвто" по договору купли-продажи N ... от ... г., транспортного средства - автомобиля марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель/номер двигателя ..., ..., цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства серии ... от ... года.

АКБ "МБРР" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет Лозового Ю.П. N ... денежные средства в размере ... руб.

Лозовой Ю.П. систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

... г. АКБ "МБРР" (ОАО) направил Лозовому Ю.П. требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по кредиту, уплате процентов по кредиту и комиссий за ведение ссудного счета в срок до 19.11.2008 г.

... г. АКБ "МБРР" (ОАО) направил Лозовому Ю.П. досудебное обращение в кратчайшие сроки полностью погасить задолженность по кредиту, однако данное обращение было оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что Лозовой Ю.П. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного ... г., выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Киселева В.Ю., суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности о признании договора залога, заключенного между АКБ "МБРР" (ОАО) и Лозовым Ю.П., начав исчисляться с ... г., истек ... г., в связи с чем Киселев В.Ю. пропустил срок исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд исследовал только три страницы Заявления анкеты, но не исследовал четвертую страницу и не дал ей оценки, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Киселев В.Ю. узнал о сделке уже после истечения срока исковой давности для обращения в суд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 181 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи