Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37832 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - выселение - предыдущие собственники - бывший член семьи - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-37832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Кузьменко С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Цай Н.С. к Кузьменко Д.С., Кузьменко С.А., Турчак М.Ф. о выселении - удовлетворить.

Выселить К.Д.С., ... года рождения, К.С.А., ... года рождения, Турчак М.Ф., ... года рождения из квартиры по адресу: ... Установила:

истец Цай Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузьменко Д.С., Кузьменко С.А., Турчак М.Ф. о выселении, мотивируя свои требования тем, что по адресу: ..., расположен дом N ..., который разделен на четыре квартиры: N ..., N ..., N ..., N ... Истец является собственником квартиры N ... В квартире N ... проживают ответчики Кузьменко Д.С., Кузьменко С.А., Турчак М.Ф. Зарегистрированы в указанном жилом помещении Кузьменко А.А., Кузьменко Л.Ф., Цай Н.С., Ким С.А. На основании изложенного истец просит суд выселить Кузьменко Д.С., Кузьменко С.А., Турчак М.Ф. из квартиры N ... по адресу: ...

Представитель истца по доверенности и по ордеру Грибаков А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кузьменко Д.С., С.А., Турчак М.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кузьменко Л.Ф. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району "Северный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузьменко С.А. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Кузьменко С.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кузьменко Л.Ф., Кузьменко А.А. по договору купли-продажи от ... года продали жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. ... года между Турчак М.Ф. действующей за себя, за несовершеннолетнюю дочь Кузьменко Д.С. и Василевской Т.В. заключен договор купли- продажи квартиры. По условиям данного договора Турчак М.Ф. совместно с дочерью продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: ...

Право собственности на жилое помещение по адресу: ... принадлежит Кузьменко Л.Ф. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ... г., а также договора реального раздела жилого дома, заключенного ... года в простой письменной форме и зарегистрированного в ГУФРС по Москве от ... года.

17 мая 2011 года между истцом Цай Н.С. и Кузьменко Л.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора Кузьменко Л.Ф. продала, а Цай Н.С. купила квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры от ... года, по соглашению сторон Кузьменко Л.Ф., Кузьменко А.А. сохраняют право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета по указанному месту жительства.

... года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого истец предоставила Кузьменко Л.Ф. совместно с сыном Кузьменко А.А. для проживания квартиру по адресу: ...

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: ... постоянно зарегистрированы: Ким С.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Л.Ф., Цай Н.С.

Собственником квартиры N ... по адресу: ..., является Богуславская С.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. Собственником квартиры N ... по адресу: ..., является Котов Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. Собственником квартиры N ... по адресу: ..., является Воронова С.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и пришел к правильным выводам, что ответчики являются членами семьи прежнего собственника, право пользования членов семьи прежнего собственника прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру истцу, а следовательно ответчики Кузьменко Д.С., Кузьменко С.А., Турчак М.Ф. не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей Терещенко С.С., Богдановой Е.В., Чельсиевой А.Г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел мошеннических действий истца при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку им не было получено разрешение ООиП на отчуждение квартиры в которой проживает Кузьменко А.А., страдающий болезнью ..., коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств привлечения сотрудников ООиП к уголовной ответственности за мошенничество суду представлено не было, самим Кузьменко А.А., либо его законными представителями требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи между Цай Н.С. и Кузьменко Л.Ф. от ... является недействительным на том основании, что со стороны Цай Н.С. подписан неуполномоченным лицом Терещенко С.С., коллегия находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо встречных исковых требований не заявлялось, на основании ст. 196 ГПК РФ судом дело рассматривалось лишь в рамках заявленных требований. Иных доказательств признания в судебном порядке указанного договора недействительным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи